油松人工林合理经营密度的研究

doi:10.13466/j.cnki.lyzygl.2020.04.006

林业资源管理 ›› 2020, Vol. 0 ›› Issue (4): 34-43.doi: 10.13466/j.cnki.lyzygl.2020.04.006

油松人工林合理经营密度的研究

李显鲜¹(), 杨培华², 郝红科¹(), 康乐³, 陈雪姣⁴

1.西北农林科技大学林学院,陕西杨凌 712100
2.西北农林科技大学国家林业和草原局油松工程技术研究中心,陕西杨凌 712100
3.国家林业和草原局华东调查规划设计院,杭州 321000
4.襄阳市国有林场工作站,湖北襄阳 441000

收稿日期:2020-06-15 修回日期:2020-07-17 出版日期:2020-08-28 发布日期:2020-10-10
通讯作者: 郝红科
作者简介:李显鲜(1996-),女,青海西宁人,硕士,研究方向:森林经理。Email: lixx609@163.com
基金资助:
国家重点研发计划项目(2017YFD060050104)

A Study on Rational Management Density of Pinus Tabulaeformis Plantation

LI Xianxian¹(), YANG Peihua², HAO Hongke¹(), KANG Le³, CHEN Xuejiao⁴

1. College of Forestry,Northwest A&F University,Yangling,Shanxi 712100
2. Northwest A&F University,Chinese Pine Engineering Technology Research Center of State Forestry and Grassland Bureau,Yangling,Shanxi 712100
3. Academy of Forest and Grassland Inventory and Planning,National Forestry and Grassland Administration in East China,Hangzhou 321000
4. State owned Forest Farm workstation of Xiangyang,Xiangyang,Hubei 441000

Received:2020-06-15 Revised:2020-07-17 Online:2020-08-28 Published:2020-10-10
Contact: HAO Hongke

摘要/Abstract

摘要：

以洛南县油松人工林为研究对象,研究陕西省洛南县油松人工林的合理经营密度,为以后采用合适的抚育作业与经营措施提供理论参考。依据在洛南县油松人工林分布区域布设的标准地资料,用Origin软件对油松胸径与冠幅进行回归关系的拟合;在此基础上,运用半峰宽表达式推算林分不同径阶的理论密度和适宜经营密度,得出洛南县油松人工林冠幅与胸径关系的最优回归模型为:C_D=-0.50669+0.79871×D^0.62976,R²为0.987 38,均方残差为0.017 78;编制出合理经营密度表,得出研究区内油松人工林的密度经营度合理经营区间为(0.52,0.94);最后根据所计算出的数据,编制出适合洛南县油松人工林的经营密度表,可为当地的抚育营林工作提供依据。

关键词: 油松, 人工林, 冠幅重叠系数, 合理经营密度, 密度经营度, 森林间伐及抚育

Abstract:

This paper takes pinus tabulaeformis plantation in Luonan County as the research object,studies the reasonable management density of pinus tabulaeformis plantation in Luonan County of Shaanxi Province,and provides theoretical reference for the adoption of appropriate tending operation and management measures in the future.Based on the data of standard plots in the distribution area of pinus tabulaeformis plantation in Luonan County,the regression relationship between DBH (diameterat breast height) and crown width of pinus tabulaeformis was fitted by Origin software.On this basis,the theoretical density and suitable management density of different diameter grades were calculated by the expression of half-peak width.The optimal regression model of the relationship between crown width and DBH of Pinus tabulaeformis Plantation in Luonan County is:C_D=-0.50669+0.79871×D⁰^.⁶²⁹⁷⁶,R² is 0.987 38,mean square residual is 0.017 78;and the table of reasonable management density is worked out,and the reasonable management range of density management degree of Pinus tabulaeformis Plantation in the study area is(0.52,0.94).Finally,according to the data calculated,the management density table suitable for Pinus tabulaeformis Plantation in Luonan County is worked out,which provides the basis for local forest management.

Key words: Pinus tabulaeformis, plantation, crown overlap coefficient, reasonable management density, forest density management

中图分类号:

S753.3

李显鲜, 杨培华, 郝红科, 康乐, 陈雪姣. 油松人工林合理经营密度的研究[J]. 林业资源管理, 2020, 0(4): 34-43.

LI Xianxian, YANG Peihua, HAO Hongke, KANG Le, CHEN Xuejiao. A Study on Rational Management Density of Pinus Tabulaeformis Plantation[J]. FOREST RESOURCES WANAGEMENT, 2020, 0(4): 34-43.

图/表 11

图1

表1

油松样地基本情况

样地号	样地经纬度				坡度/(°)		坡向		坡位		标准地株数 /株	林分密度/ (株/hm²)
样地号	东经/(°)		北纬/(°)		坡度/(°)		坡向		坡位		标准地株数 /株	林分密度/ (株/hm²)
1	110.323488		34.056007		38		阴坡		全		108	1728
2	110.325408		34.055743		38		阴坡		上坡		155	2480
3	110.323624		34.060054		29		阳坡		下坡		63	1008
4	110.322616		34.061043		30		阳坡		坡上		198	3168
5	110.306501		34.071406		36		阴坡		坡下		185	2960
6	110.306638		34.068115		29		阴坡		坡下		118	1888
7	110.30418		34.082407		33		阳坡		坡下		168	2688
8	110.305449		34.068068		27		阴坡		坡中		158	2528
9	110.306146		34.067417		16		阳坡		坡中		166	2656
10	110.304111		34.06819		22		阳坡		坡上		207	3312
11	110.323777		34.101611		27		阴坡		坡下		98	1568
12	110.32265		34.099425		30		阳坡		坡下		81	1296
13	110.322296		34.098762		40		阳坡		坡中		166	2656
14	110.3225		34.099167		43		阴坡		坡上		104	1664
15	110.321948		34.098143		34		阳坡		坡中		73	1168
16	110.3530556		34.049722		28		阴坡		坡下		53	848
17	110.353195		34.048858		42		阴坡		坡中		82	1312
18	110.3527778		34.048056		27		阳坡		坡中		117	1872
19	110.335885		34.093563		36		阴坡		坡下		124	1984
20	110.32205		34.097486		36.5		阴坡		坡中		210	3360
21	110.337404		34.094211		39		阴坡		坡下		97	1552
22	110.339345		34.094153		36		阴坡		坡下		133	2128
23	110.340421		34.095143		41		阴坡		坡下		148	2368
24	110.352485		34.049126		38		阴坡		坡下		75	1200
25	110.343439		34.101554		19		阴坡		上		208	3328
26	110.343905		34.101979		14		阴坡		上		240	3840
27	110.4019444		34.0713889		36		阳坡		上		84	1344
28	110.400747		34.070802		35		阴坡		中		104	1664
29	110.394223		34.04599		36		阴坡		中		292	4672
30	110.3427778		34.1		19		阴坡		上		145	2320
31	110.344556		34.102836		13		阴坡		上		117	1872
32	110.5108333		34.033333		24		阳坡		上		157	2512
33	110.510461		34.028003		15		阴坡		上		112	1792
34	110.5075		34.028611		22		阴坡		上		145	2320
35	110.511895		34.028282		26		阴坡		上		139	2224
样地号	样地经纬度			坡度/(°)		坡向		坡位		标准地株数/ 株		林分密度/ (株/hm²)
样地号	东经/(°)	北纬/(°)		坡度/(°)		坡向		坡位		标准地株数/ 株		林分密度/ (株/hm²)
36	110.380851	34.002207		22		阳坡		上		21		336
37	110.379471	34.002287		29		阳坡		上		21		336
38	110.342882	34.099753		12		阳坡		上		320		5120
39	110.345409	34.105477		15		阴坡		上		177		2832
40	110.342882	34.099753		13		阳坡		上		302		4832
41	110.344285	34.107015		20		阳坡		上		119		1904
42	110.343596	34.108033		20		阳坡		上		139		2224
43	110.18326	34.5426		22		阳坡		上		171		2565
44	110.345254	34.106188		15		阴坡		上		110		1650
45	110.34291	34.108588		23		阳坡		上		120		1800
46	110.20559	34.6474		20		阳坡		上		121		1815
47	110.344484	34.105648		20		阴坡		上		113		1695
48	110.342806	34.099949		23		阴坡		上		156		2340
49	110.20521	34.6457		15		阳坡		下		97		1455
50	110.342986	34.102446		20		阴坡		上		255		3825
51	110.343803	34.099348		16		阳坡		上		239		3585
52	110.20467	34.6450		14		阳坡		下		189		2835
53	110.343001	34.102102		20		阳坡		上		169		2535
54	110.340445	34.100988		16		阴坡		上		135		2025
55	110.20526	34.5966		15		阳坡		上		230		3450
56	110.342425	34.102863		17		阳坡		上		246		3690
57	110.337679	34.100578		23		阴坡		中		113		1695
58	110.20666	34.5929		10		阳坡		下		290		4350
59	110.341313	34.103005		10		阳坡		上		127		1905
60	110.518462	33.9677		26		阴坡		上		19		285
61	110.31053	33.58033		32		阴坡		下		26		390
62	110.517512	33.969096		34		阳坡		上		28		420
63	110.518383	33.966882		35		阳坡		下		27		405
64	110.516544	33.969605		36		阴坡		中		182		2730
65	110.449916	34.052308		40		阴坡		下		134		2010
66	110.450737	34.052166		38		阴坡		中		186		2790
67	110.449305	34.051875		43		阳坡		上		22		330
68	110.424916	33.992712		38		阳坡		下		135		2025
69	110.424791	33.993961		36		阴坡		上		121		1815

表1

表2

表3

表4

图2

图3

表5

各径阶最大密度表

径阶/cm	4	6	8	10	12	14	16	18
理论冠幅(C_D)/m	1.41	1.96	2.45	2.90	3.31	3.70	4.07	4.42
最大密度(N_max)/(株/hm²)	6445	3308	2117	1515	1160	929	768	651
修正最大密度( $N max 修正$ )/(株/hm²)	10801	5544	3549	2540	1944	1557	1287	1090
径阶/cm	20	22	24	26	28	30	32	34
理论冠幅(C_D)/m	4.76	5.09	5.40	5.71	6.01	6.30	6.58	6.85
最大密度(N_max)/(株/hm²)	561	493	436	391	353	321	294	271
修正最大密度( $N max 修正$ )/(株/hm²)	941	824	731	655	592	538	493	454

表5

表6

表7

表8

参考文献 23

[1]	方精云, 王襄平, 沈泽昊, 等. 植物群落清查的主要内容、方法和技术规范[J]. 生物多样性, 2009,17(6):533-548. doi: 10.3724/SP.J.1003.2009.09253
[2]	张立超, 高婕, 林佳慧, 等. 造林密度对黄梁木幼林生长和林分蓄积的影响[J]. 华南农业大学学报, 2016,37(4):63-68.
[3]	董威, 刘泰瑞, 覃志杰, 等. 不同林分密度油松天然林土壤理化性质及微生物量碳氮特征研究[J]. 生态环境学报, 2019,28(1):65-72.
[4]	冯宜明, 李毅, 曹秀文, 等. 甘肃南部不同密度云杉人工幼林的林分结构特征及土壤理化性质[J]. 林业科学, 2018,54(10):20-30.
[5]	金锁, 毕浩杰, 刘佳, 等. 林分密度对云顶山柏木人工林群落结构和物种多样性的影响[J]. 北京林业大学学报, 2020,42(1):10-17.
[6]	那萌, 刘婷岩, 张彦东, 等. 林分密度对水曲柳人工林碳储量的影响[J]. 北京林业大学学报, 2017,39(1):20-26.
[7]	孙千惠, 吴霞, 王媚臻, 等. 林分密度对马尾松林林下物种多样性和土壤理化性质的影响[J]. 应用生态学报, 2018,29(3):732-738.
[8]	王媚臻, 毕浩杰, 金锁, 等. 林分密度对云顶山柏木人工林林下物种多样性和土壤理化性质的影响[J]. 生态学报, 2019,39(3):981-988. doi: 10.5846/stxb201803170528
[9]	吴鞠, 陈瑜, 刘海轩, 等. 林分密度及混交度对长白山天然风景林树木形态的影响[J]. 林业科学, 2018,54(12):12-21.
[10]	徐程扬, 张华, 贾忠奎, 等. 林分密度和立地类型对北京山区侧柏人工林根系的影响[J].北京林业大学学报, 2007(4):95-99.
[11]	张柳桦, 齐锦秋, 李婷婷, 等. 林分密度对新津文峰山马尾松人工林林下物种多样性和生物量的影响[J]. 生态学报, 2019,39(15):5709-5717.
[12]	张勇强, 李智超, 厚凌宇, 等. 林分密度对杉木人工林下物种多样性和土壤养分的影响[J]. 土壤学报, 2020,57(1):239-250.
[13]	范川, 周义贵, 李贤伟, 等. 柏木低效林改造不同模式土壤抗蚀性对比[J]. 林业科学, 2014,50(6):107-114. doi: 10.11707/j.1001-7488.20140614
[14]	李平, 李凤汀, 范川, 等. 川中丘陵区柏木低效林改造模式植物多样性对土壤有机碳的影响[J]. 生态学报, 2015,35(8):2667-2675. doi: 10.5846/stxb201307181913
[15]	赵中华, 袁士云, 惠刚盈, 等. 经营措施对林分空间结构特征的影响[J].西北农林科技大学学报:自然科学版, 2008(7):135-142.
[16]	陈永亮, 耿叙武, 李桂秋, 等. 红松人工林不同经营密度与红松分杈的关系[J].东北林业大学学报, 2000(3):32-35.
[17]	Reineke L H. Perfecting a stand-density index for even-aged forests[J]. Journal of Agricultural Research, 1933,46:627-638.
[18]	刘君然. 杉木、马尾松林分自然稀疏规律的研究及应用[J].中南林业调查规划, 1986(4):31-33.
[19]	刘君然. 落叶松、油松、白桦林分自然稀疏规律的研究及应用[J].内蒙古林业科技, 1986(4):52-58.
[20]	方精云. 一种描述植物种群自然稀疏过程的经验模型[J].林业科学, 1995(3):247-253.
[21]	沈作奎, 鲁胜平. 日本柳杉合理经营密度的研究[J].湖北民族学院学报:自然科学版, 2004(4):57-59.
[22]	郑天汉. 福建柏人工林合理经营密度及其应用研究[J].福建林业科技, 1996(4):15-19.
[23]	郑勇平, 李晓庆, 林生明. 杉木人工林树冠最大重叠系数及适宜经营密度的研究[J].浙江林学院学报, 1991(3):33-39.

径阶/cm	4	6	8	10	12	14	16	18
样本个数/个	55	260	1114	340	278	153	74	62
平均胸径/cm	4.3	6.1	7.4	9.9	11.8	13.8	15.9	17.9
平均冠幅/m	1.37	1.76	2.15	2.64	3.07	3.55	3.76	4.38
径阶/cm	20	22	24	26	28	30	32	34
样本个数/个	56	38	29	16	8	5	4	2
平均胸径/cm	19.9	22.0	24.0	26.0	28.0	29.8	31.9	33.5
平均冠幅/m	4.67	4.92	5.13	5.33	5.63	5.72	6.36	6.00

公式序号	公式
-1	C_D=a+bD
-2	C_D=a+bD^c
-3	C_D=a+bD^-1
-4	C_D=a+ bD+cD²
-5	LnC_D=a+bD

序号	表达式	a	b	c	R²	SSE	F值
(1)	C_D=a+bD	0.18058	1.06554		0.98005	0.02812	4716.06583
(2)	C_D=a+bD^c	-0.50669	0.79871	0.62976	0.98738	0.01778	23943.4899
(3)	C_D=a+bD^-1	5.8722	-26.32701		0.76814	0.32669	1909.6053
(4)	C_D=a+ bD+cD²	0.59186	0.24838	-0.00194	0.98577	0.02005	21228.1291
(5)	LnC_D=a+bD	0.6518	0.0415		0.93659	0.08935	7108.30382

样地号	1	2	3	4	5	6	7	8	9	11
密度经营度D_N	0.611	0.726	0.317	0.927	0.725	0.743	0.981	0.922	0.777	0.739
样地号	12	14	15	16	17	18	19	53	21	22
密度经营度D_N	0.556	0.579	0.420	0.506	0.724	0.871	0.828	0.896	0.818	0.913
样地号	54	24	27	28	57	30	31	32	33	34
密度经营度D_N	0.905	0.544	0.553	0.724	0.861	0.968	0.859	0.804	0.654	0.873
样地号	35	36	37	39	59	41	42	60	44	45
密度经营度D_N	0.928	0.395	0.484	0.937	0.728	0.897	0.994	0.383	0.798	0.762
样地号	46	47	48	49	61
密度经营度D_N	0.811	0.928	0.881	0.757	0.412

D_NC	G_i	B_i	U_i	φ(U)	DN_i	nD_Ni	χ²
0.30~0.35	1	-0.38593	-2.14406	0.01601	0.04006	1.80261	0.357
0.35~0.40	2	-0.33593	-1.86628	0.03100	0.01499	0.67442	2.605
0.40~0.45	2	-0.28593	-1.58850	0.05609	0.02509	1.12885	0.672
0.45~0.50	1	-0.23593	-1.31072	0.09498	0.03889	1.75001	0.321
0.50~0.55	2	-0.18593	-1.03294	0.15081	0.05584	2.51276	0.105
0.55~0.60	3	-0.13593	-0.75517	0.22507	0.07426	3.34168	0.035
0.60~0.65	2	-0.08593	-0.47739	0.31654	0.09147	4.11606	1.088
0.65~0.70	1	-0.03593	-0.19961	0.42089	0.10435	4.69574	2.909
0.70~0.75	7	0.01407	0.07817	0.53115	0.11026	4.96170	0.837
0.75~0.80	4	0.06407	0.35594	0.63906	0.10791	4.85580	0.151
0.80~0.85	4	0.11407	0.63372	0.73687	0.09781	4.40145	0.037
0.85~0.90	7	0.16407	0.91150	0.81898	0.08212	3.69518	2.956
0.90~0.95	6	0.21407	1.18928	0.88283	0.06385	2.87329	3.402
0.95~1.00	3	0.26407	1.46706	0.92882	0.04598	2.06931	0.419
∑	45					42.87886	15.894

油松人工林合理经营密度的研究

A Study on Rational Management Density of Pinus Tabulaeformis Plantation

RichHTML

PDF (PC)

可视化

摘要/Abstract

引用本文

使用本文

图/表 11

参考文献 23

相关文章 15

编辑推荐

Metrics

本文评价

径阶/cm	最大密度/ (株/hm²)	密度经营度合理经营区间
径阶/cm	最大密度/ (株/hm²)	0.52	0.60	0.70	0.8	0.94
4	10801	5617	6481	7561	8641	10153
6	5544	2883	3327	3881	4435	5212
8	3549	1845	2129	2484	2839	3336
10	2540	1321	1524	1778	2032	2387
12	1944	1011	1167	1361	1555	1828
14	1557	810	934	1090	1245	1463
16	1287	669	772	901	1030	1210
18	1090	567	654	763	872	1025
20	941	489	565	659	753	884
22	824	429	495	577	659	775
24	731	380	439	512	585	687
26	655	340	393	458	524	615
28	592	308	355	414	473	556
30	538	280	323	377	431	506
32	493	257	296	345	395	464
34	454	236	273	318	364	427

[1]	解晗, 万一峰, 崔红娜, 郑炎, 贾彦龙. 华北落叶松人工林主要草本植物N,P生态化学计量特征研究——以燕山北部山地为例[J]. 林业资源管理, 2020, 0(4): 58-65.
[2]	胡文杰, 庞宏东, 唐万鹏, 付甜, 胡兴宜, 穆俊明, 彭晓宏, 孟莹. 长江中游平原湖区人工林生态效益评价[J]. 林业资源管理, 2020, 0(4): 95-101.
[3]	王京民, 周远博, 卜元坤, 乔宇欣, 王嘉宝, 李卫忠. 油松人工林乔木层结构与林下灌木多样性耦合关系研究[J]. 林业资源管理, 2020, 0(2): 112-119.
[4]	刘治平, 曹宗英, 张旭华, 尹淑英. 甘肃省人工云杉林二元立木材积方程的编制研究[J]. 林业资源管理, 2020, 0(1): 172-176.
[5]	周会萍, 王晓冰, 曹映辉, 王爱芝, 梁婉言. 刺柏人工林土壤有机碳垂直分布特征研究[J]. 林业资源管理, 2019, 0(6): 108-114.
[6]	王金池, 黄如楚, 黄清麟, 马志波, 郑群瑞, 严铭海. 马尾松人工林皆伐1年后新增天然阔叶幼树初报[J]. 林业资源管理, 2019, 0(6): 115-120.
[7]	汪霖, 李明阳, 方子涵, 李超, 钱春花, 许振宇. 基于无人机数据的人工林森林参数估测[J]. 林业资源管理, 2019, 0(5): 61-67.
[8]	李校, 姜玲玲, 许中旗, 贾彦龙, 马荣. 冀北山地坡位条件对油松生长的影响[J]. 林业资源管理, 2019, 0(4): 24-30.
[9]	张冬燕, 王冬至, 范冬冬, 张健东, 李大勇. 不同立地类型华北落叶松人工林冠幅与胸径关系研究[J]. 林业资源管理, 2019, 0(4): 69-73.
[10]	董卉卉, 邱林, 张建设, 王晓云, 郑天才, 李凤英, 周传涛, 余开慧. 黄柏山4种典型人工林林下植物多样性研究[J]. 林业资源管理, 2019, 0(4): 86-91.
[11]	萨如拉, 徐加睿, 王智慧, 张科, 于宪军. 基于树干解析的兴安落叶松人工林单木生长模型研究[J]. 林业资源管理, 2019, 0(2): 88-92.
[12]	王云霖. 我国人工林发展研究[J]. 林业资源管理, 2019, 0(1): 6-11.
[13]	冯倩倩, 铁英, 周梅, 向昌林, 乌艺恒. 华北落叶松人工林不同造林密度土壤理化性质分析[J]. 林业资源管理, 2018, 0(6): 106-110.
[14]	郑金兴. 不同树种造林对土壤盐基离子的影响[J]. 林业资源管理, 2018, 0(6): 111-116.
[15]	段春燕, 徐广平, 沈育伊, 罗亚进, 李艳琼, 张德楠, 孙英杰, 何成新. 桂北不同林龄桉树人工林土壤生态化学计量特征[J]. 林业资源管理, 2018, 0(6): 117-124.