不同气候区4种典型地带性植被土壤水文功能比较

林业资源管理 ›› 2009, Vol. 0 ›› Issue (6): 84-90.

不同气候区4种典型地带性植被土壤水文功能比较

王斌, 杨校生, 李正才, 格日勒图

中国林业科学研究院亚热带林业研究所,浙江富阳 311400

收稿日期:2009-06-24 修回日期:2009-09-01 出版日期:2009-12-28 发布日期:2020-12-18
作者简介:王斌(1978-),男,湖北石首人,博士,主要从事生态系统服务功能研究。Email:ylwangbin@sina.com.cn
基金资助:
中央级公益性科研院所基本科研业务费专项资金(RISF6903);国家生态系统观测研究台站网络建设项目(SY066J0220)

Comparison of Hydrological Functions of Four Typical Zonal Vegetations in Different Climatic Zones

WANG Bin, YANG Xiaosheng, LI Zhengcai, GERI Letu

Research Institute of Subtropical Forestry, CAF, Fuyang 311400, Zhejiang, China

Received:2009-06-24 Revised:2009-09-01 Online:2009-12-28 Published:2020-12-18

摘要/Abstract

摘要： 以中国生态系统研究网络长期定位观测的西双版纳热带季节雨林、鼎湖山亚热带常绿阔叶林、哀牢山中山湿性常绿阔叶林和长白山阔叶红松林为基础,分析比较4种森林类型土壤水文功能的差异。研究结果表明:土壤容重随土层深度增加而增大,土壤孔隙度、有效含水范围、饱和含水量和月均含水量随土层深度增加而降低;鼎湖山地表径流量及其占总降雨量的比例最大,哀牢山蒸散量及其占总降雨量的比例最大;4种森林类型0～50cm厚度土壤最大吸水能力为哀牢山>鼎湖山>长白山>西双版纳,蓄水量则为鼎湖山>长白山>哀牢山>西双版纳。

关键词: 地带性植被, 土壤, 水文功能

Abstract: Based on the location observation data of Chinese ecosystem research network about four typical zonal vegetations, this paper analyzed the difference of hydrological functions in different climatic zones. The results showed that the soil bulk density increased with soil depth, but soil porosity, soil effective moisture, saturation moisture content and water content per month are opposite. The runoff of Dinghu Mountain was the highest among the four forests and consumed the largest portion of precipitation. The evapotranspiration of Ailao Mountain was the highest and consumed the largest portion of precipitation; the soil water absorption capacity of Ailao Mountain was the largest and followed by Dinghu Mountains,Changbai Mountains and Xishuangbanna, while the soil water storage ability of Dinghu Mountain was the highest, and followed by Changbai Mountains,Ailao Mountains and Xishuangbanna.

Key words: zonal vegetation, soil, hydrological function

中图分类号:

S715

王斌, 杨校生, 李正才, 格日勒图. 不同气候区4种典型地带性植被土壤水文功能比较[J]. 林业资源管理, 2009, 0(6): 84-90.

WANG Bin, YANG Xiaosheng, LI Zhengcai, GERI Letu. Comparison of Hydrological Functions of Four Typical Zonal Vegetations in Different Climatic Zones[J]. FOREST RESOURCES WANAGEMENT, 2009, 0(6): 84-90.

[1]	孙术发, 周远, 于淼, 杨全喜, 李禹璇, 武晋峰, 储江伟. 车辆作业对林地土壤影响的研究现状与展望[J]. 林业资源管理, 2020, 0(4): 19-27.
[2]	肖冬冬, 尚海龙, 王连晓. 纳板河流域不同经济林地土壤生态化学计量变化特征研究[J]. 林业资源管理, 2020, 0(4): 74-79.
[3]	胡文杰, 庞宏东, 唐万鹏, 付甜, 胡兴宜, 穆俊明, 彭晓宏, 孟莹. 长江中游平原湖区人工林生态效益评价[J]. 林业资源管理, 2020, 0(4): 95-101.
[4]	雍倩仪, 唐佳乐, 彭重华. 醴陵官庄湖湿地土壤重金属污染现状及潜在生态风险评价[J]. 林业资源管理, 2020, 0(1): 92-101.
[5]	冯晓川, 曹新光, 居文华, 刘凯妹. 庐山国家级自然保护区森林土壤细菌群落特征研究[J]. 林业资源管理, 2019, 0(6): 101-107.
[6]	周会萍, 王晓冰, 曹映辉, 王爱芝, 梁婉言. 刺柏人工林土壤有机碳垂直分布特征研究[J]. 林业资源管理, 2019, 0(6): 108-114.
[7]	宋丹, 宁明世. 科罗拉多蓝杉叶绿素荧光参数对土壤干旱胁迫的响应[J]. 林业资源管理, 2019, 0(3): 124-131.
[8]	赵一臣, 张鑫, 张君卿. 原始阔叶红松林土壤微生物特征研究[J]. 林业资源管理, 2019, 0(3): 132-138.
[9]	于士涛, 富金赤, 姜玲玲, 马荣, 许中旗. 冀北山地阳坡草本植被层与土壤因子的关系[J]. 林业资源管理, 2019, 0(1): 32-37.
[10]	孙宇, 李际平, 曹小玉, 徐占勇. 不同龄组杉木生态公益林土壤肥力综合评价[J]. 林业资源管理, 2019, 0(1): 57-62.
[11]	冯倩倩, 铁英, 周梅, 向昌林, 乌艺恒. 华北落叶松人工林不同造林密度土壤理化性质分析[J]. 林业资源管理, 2018, 0(6): 106-110.
[12]	郑金兴. 不同树种造林对土壤盐基离子的影响[J]. 林业资源管理, 2018, 0(6): 111-116.
[13]	段春燕, 徐广平, 沈育伊, 罗亚进, 李艳琼, 张德楠, 孙英杰, 何成新. 桂北不同林龄桉树人工林土壤生态化学计量特征[J]. 林业资源管理, 2018, 0(6): 117-124.
[14]	苏布德, 赵洋毅, 王克勤, 段旭, 方斌. 基于GIS的滇南踏青河源头小流域近20年土壤侵蚀变化[J]. 林业资源管理, 2018, 0(6): 90-98.
[15]	李凤滋, 旭日. 增水对青藏高原高寒草甸生态系统表层土壤碳氮的影响[J]. 林业资源管理, 2018, 0(6): 99-105.