GIS-Based Evaluation of Ecological Sensitivity of Yucang Mountain Scenic Spot in Cangnan County

doi:10.13466/j.cnki.lyzygl.2019.04.014

Abstract

Abstract:

This study selected,Yucang mountain scenic area in Cangna county,Zhejiang as the research object,according to the characteristics of Yucang mountain scenic spot,11 index factors including elevation,slope,slope direction,river,lake,vegetation type,natural landscape type,human landscape type,landscape density,road traffic and land use type were selected,using the analytic hierarchy process(AHP) to obtain the weight of each evaluation factor,then weighted and superimposed to get the comprehensive evaluation and analysis chart of ecological sensitivity,so as to evaluate the ecological sensitivity of Yucang mountain scenic area.Results show that the areas of extremely sensitive area,highly sensitive area,moderately sensitive area,mildly sensitive area and non-sensitive area in the study area are respectively 2.39km ²,5.20km ²,9.00km ²,13.94km ²,14.70km ².The total area of the moderately sensitive areas and above was 16.59km ²,accounting for 36.68% of the total area of the study area.Results can provide a reference for the ecological function regionalization of Yucang mountain scenic area.

Key words: GIS, ecological sensitivity evaluation, mountain scenic spot, Yucang mountain, ecological function zoning

CLC Number:

X826
P208

ZHANG Mi, CHEN Cunyou, HU Xijun. GIS-Based Evaluation of Ecological Sensitivity of Yucang Mountain Scenic Spot in Cangnan County[J]. FOREST RESOURCES WANAGEMENT, 2019, 0(4): 92-100.

Figures/Tables 19

Tab.1

Tab.2

Tab.3

Tab.4

Fig.1

Fig.2

Fig.3

Fig.4

Fig.5

Fig.6

Fig.7

Fig.8

Fig.9

Fig.10

Fig.11

Fig.12

Tab.5

Fig.13

Tab.6

References 15

[1]	杨美玲, 米文宝, 李同昇 , 等. 宁夏限制开发生态区生态敏感性综合评价与保护对策[J]. 水土保持研究, 2014,21(3):104-105.
[2]	Safeeq M, Grant G E, Lewis S L , et al. Predicting landscape sensitivity to present and future floods in the Pacific Northwest,USA[J]. Hydrological Processes, 2016,29(26):5337-5353.
[3]	王效科, 欧阳志云, 肖寒 , 等. 中国水土流失敏感性分布规律及其区划研究[J]. 生态学报, 2001,21(1):14-19.
[4]	刘康, 欧阳志云, 王效科 , 等. 甘肃省生态环境敏感性评价及其空间分布[J]. 生态学报, 2003,23(12):2711-2718.
[5]	李德旺, 李红清, 雷晓琴 , 等. 基于GIS技术及层次分析法的长江上游生态敏感性研究[J]. 长江流域资源与环境, 2013,22(5):633-639.
[6]	杨志峰, 徐俏, 何孟常 , 等. 城市生态敏感性分析[J]. 中国环境学, 2002,22(4):360-364.
[7]	Brunsden D, Thornes J B . Landscape Sensitivity and Change[J]. Transactions of the Institute of British Geographers, 1979,4(4):463-484.
[8]	Thomas M F . Landscape sensitivity to rapid environmental change-a Quaternary perspective with examples from tropical areas[J]. Catena, 2004,55(2):107-124.
[9]	Miles J, Cummins R P, French D D , et al. Landscape sensitivity:an ecological view[J]. CATENA, 2001,42(2-4):125-141.
[10]	易玲 . 中国水力侵蚀风险研究[D]. 北京:中国科学院大学(中国科学院遥感与数字地球研究所), 2017: 45-50.
[11]	徐晓伟 . 镜泊湖风景名胜区生态敏感性分析及可持续发展研究[D]. 哈尔滨:东北农业大学, 2012: 24-25.
[12]	温霜君 . 玉苍山国家森林公园植物景观探析[J]. 浙江农业科学, 2015,56(7):1045-1047.
[13]	朱查松, 罗震东, 胡继元 . 基于生态敏感性分析的城市非建设用地划分研究[J]. 城市发展研究, 2008(4):30-35.
[14]	曾慧梅 . 基于生态敏感性分析与景源评价的风景区保护区划分探讨[D]. 重庆:西南大学, 2013: 21-22.
[15]	王凯, 田国行, 崔莉 . RS和GIS支持下的铜山风景区生态敏感性分析[J]. 西北林学院学报, 2009,24(5):200-203.

评价因子	指标因子分级标准
评价因子	不敏感(1)	轻度敏感(3)	中度敏感(5)	高度敏感(7)	极敏感(9)
高程(C1)	海拔6~156m	海拔156~332m	海拔332~504m	海拔504~700m	海拔700~926m
坡度(C2)	0~15°	15~25°	25~30°	30~45°	45~90°
坡向(C3)	南	东南、西南	东、西	东北、西北	平面、北
河流(C4)	>100m	50~100m	30~50m	15~30m	0~15m
湖泊(C5)	>800m	200~800m	100~200m	50~100m	0~50m
植被类型(C6)	建筑、无植被、岩石区	竹林、灌丛	针叶林	混交林	阔叶林
自然景源(C7)	>600m	350 ~600m	200~350m	150~200m	0~150m
人文景源(C8)	>600m	400~600m	250~400m	150~250m	0~150m
景源密度(C9)	无	稀疏	较稀疏	较密集	密集
道路交通(C10)	>80m	50~80m	30~50m	15~30m	0~15m
土地利用类型(C11)	旅游设施用地、居民社会用地	—	林地	—	风景游赏用地

比较值	含义
1	表示两个因子相比,具有同样重要性
3	表示两个因子相比,前者比后者稍微重要
5	表示两个因子相比,前者比后者明显重要
7	表示两个因子相比,前者比后者非常重要
9	表示两个因子相比,前者比后者极重要
2,4,6,8	表示上述判断的中间值

因素	C1	C2	C3	C4	C5	C6	C7	C8	C9	C10	C11	权重
C1	1	1/2	1/2	1/3	1/5	1/4	1/5	1/5	1/6	1/2	1/2	0.023
C2	2	1	2	2	1/3	2	1/3	1/3	1/3	2	2	0.069
C3	2	1/2	1	1/3	1/6	1/4	1/5	1/4	1/4	1/2	1/3	0.027
C4	3	1/2	3	1	1/3	1/3	1/5	1/3	1/3	3	3	0.056
C5	5	3	6	3	1	1/2	1/3	1/3	1/2	5	3	0.107
C6	4	1/2	4	3	2	1	1/3	1/2	1/3	3	3	0.094
C7	5	3	5	5	3	3	1	3	3	6	6	0.244
C8	5	3	4	3	3	2	1/3	1	2	5	5	0.166
C9	6	3	4	3	2	3	1/3	1/2	1	5	4	0.145
C10	2	1/2	2	1/3	1/5	1/3	1/6	1/5	1/5	1	1/3	0.029
C11	2	1/2	3	1/3	1/3	1/3	1/6	1/5	1/4	3	1	0.040

因子	不敏感区		轻度敏感区		中度敏感区		高敏感区		极敏感区
因子	面积/km²	比例/%	面积/km²	比例/%	面积/km²	比例/%	面积/km²	比例/%	面积/km²	比例/%
高程	9.23	20.42	10.31	22.79	9.25	20.46	9.99	22.10	6.44	14.24
坡度	10.51	23.23	11.09	24.52	7.76	17.15	14.43	31.91	1.44	3.18
坡向	9.25	20.45	11.28	24.93	7.16	15.82	8.43	18.65	9.11	20.15
河流	41.34	91.41	1.94	4.29	0.78	1.73	0.58	1.29	0.58	1.29
湖泊	27.98	61.85	10.15	22.44	2.31	5.11	1.13	2.50	3.66	8.10
植被类型	3.49	7.72	5.49	12.13	33.54	74.16	1.70	3.76	1.01	2.23
自然景源	23.57	52.12	8.15	18.01	5.94	13.13	2.31	5.11	5.26	11.63
人文景源	30.77	68.02	6.40	14.15	4.13	9.13	2.21	4.88	1.73	3.82
景源密度	37.09	82.01	4.13	9.12	1.98	4.37	1.39	3.08	0.65	1.43
道路交通	30.54	67.52	6.47	14.31	3.02	6.68	2.50	5.52	2.70	5.96
土地利用类型	0.80	1.76	—	—	20.59	45.52	—	—	23.85	52.72

敏感类型	面积/km²	面积百分比/%
不敏感区	14.70	32.50
轻度敏感区	13.94	30.82
中度敏感区	9.00	19.89
高敏感区	5.20	11.50
极敏感区	2.39	5.29