城市居民的绿道声景观感知评价研究

doi:10.13466/j.cnki.lyzygl.2021.01.015

林业资源管理 ›› 2021, Vol. 0 ›› Issue (1): 111-120.doi: 10.13466/j.cnki.lyzygl.2021.01.015

城市居民的绿道声景观感知评价研究

边佳玉¹(), 冷嘉惠², 赵正²(), 王雁斌³

1.中国海洋大学管理学院,青岛 266100
2.上海师范大学旅游学院,上海 200234
3.国家林业和草原局经济发展研究中心,北京 100714

收稿日期:2020-12-03 修回日期:2020-12-17 出版日期:2021-02-28 发布日期:2021-03-30
通讯作者: 赵正
作者简介:边佳玉(1996-),女,黑龙江绥化人,在读硕士,从事旅游规划与开发研究。Email: bianjiayu618@163.com
基金资助:
国家林业和草原局经济发展研究中心项目(JYC-2020-00117);上海师范大学一般科研项目(SK202025)

Evaluation on Urban Residents' Perception of Greenway Soundscape

BIAN Jiayu¹(), LENG Jiahui², ZHAO Zheng²(), WANG Yanbin³

1. School of Management,Ocean University of China,Qingdao 266100,China
2. College of Tourism,Shanghai Normal University,Shanghai 200234,China
3. Economic Development Research Center of State Forestry and Grassland Administration,Beijing 100714,China

Received:2020-12-03 Revised:2020-12-17 Online:2021-02-28 Published:2021-03-30
Contact: ZHAO Zheng

摘要/Abstract

摘要：

基于2020年上海市城区范围内512位受访市民的问卷调查,以上海市黄浦滨江陆家嘴段绿道为例,对市民的城市绿道声景观感知情况进行了测度,并就市民的偏好及其潜在的影响因素进行了讨论,研究区域包含自然型、建成型和混合型3类典型绿道区域。研究结果表明:市民的城市绿道偏好主要在自然环境和人造环境之间体现出权衡关系,并受到一系列因素的影响。这类影响因素既包括市民对不同的绿道声景观类型感知差异,同时也包括市民个体异质性所带来的选择性差异。研究结果将为构建更具实用性价值和自然生态效益的城市绿道形式提供参考和依据。

关键词: 城市绿道, 声景观, 市民偏好, IPA模型, 多项Logit模型, 上海市

Abstract:

Based on a questionnaire survey of 512 respondents interviewed within the urban area of Shanghai in 2020,the study takes the Lujiazui section of the Huangpu riverside in Shanghai as an example,trying to evaluate the residents' perception of the urban greenway soundscape and discuss their preferences and potential influential factors.The study area involves three typical greenway types:natural,built and mixed type.The results show that residents' preferences for urban greenways will reflect a trade-off relation between the natural environment and man-made environment,and will be affected by many factors,which include not only differences in citizen perception caused by greenway soundscape differences,but also selective difference caused by individual heterogeneity of residents.The results of this study will provide reference and basis for the construction of urban greenways with more practical value and natural ecological benefits.

Key words: urban greenway, soundscape, resident preference, IPA model, multinomial logit model, Shanghai

中图分类号:

X827

边佳玉, 冷嘉惠, 赵正, 王雁斌. 城市居民的绿道声景观感知评价研究[J]. 林业资源管理, 2021, 0(1): 111-120.

BIAN Jiayu, LENG Jiahui, ZHAO Zheng, WANG Yanbin. Evaluation on Urban Residents' Perception of Greenway Soundscape[J]. FOREST RESOURCES WANAGEMENT, 2021, 0(1): 111-120.

图/表 7

图1

表1

图2

图3

表2

图4

表3

参考文献 24

[1]	Little C E. Greenways for America[M]. Baltimore: Johns Hopkins University Press, 1990.
[2]	龙芳婷. 城市绿道景观使用状况评价研究[D]. 武汉:华中科技大学, 2015.
[3]	朱慧. 基于视觉景观质量的城市绿道评价[D]. 安徽:合肥工业大学, 2016.
[4]	杨洋. 基于层次分析法的绿道景观评价模型的构建与应用[D]. 广州:华南农业大学, 2016.
[5]	Grano J G. Reine geographie[J]. Acta Geogra, 1929,2(2):1-202.
[6]	Schafer R M. The soundscape:our sonic environment and the tuning of the world[M]. New York:Alfred Knopf, 1996.
[7]	Farina A, Pieretti N. The soundscape ecology:A new frontier of landscape research and its applicationto islands and coastal systems[J]. Journal of Marine and Island Cultures, 2012,1(1):21-26.
[8]	Merchan C, Diaz-Balteiro L, Solino M. Noise pollution in national parks:Soundscape and economic valuation[J]. Landscape and Urban Planning, 2014,123:1-9.
[9]	Zhong Linsheng, Deng Jinyang, Song Zengwen, et al. Research on environmental impacts of tourism in China:Progress and prospect[J]. Journal of Environmental Management, 2011,92(11):2972-2983. doi: 10.1016/j.jenvman.2011.07.011 pmid: 21821344
[10]	Lynch K. The image of the city[M]. Cambridge, MA:The MIT Press. 1960.
[11]	Seams R M. The evolution of greenways as an adaptive urban landscape form[J]. Landscape and Urban Planning, 1995,33:65-80.
[12]	Beatley T. Handbook of biophilic city planning & design[M]. New York: Island Press, 2016.
[13]	O'Leary J F, Tuan Y F. Topophilia:a study of environmental perception,attitudes,and values[J]. Journal of Aesthetics and Art Criticism, 1976,34(1):99.
[14]	Lewis J F. American green:the obsessive quest for the perfect Lawn[J]. 2007,40(1):177-178.
[15]	Pachuta E A. Study of Bicycle Commuting in Minneapolis:How Much Do Bicycle oriented Paths Increase Ridership and What Can Be Done to Further Use?[D]. Eugene:University of Oregon, 2010.
[16]	Lindsey G, Wilson J, Yang J A, et al. Urban greenways,trail characteristics and trail use:implications for design[J]. Jounal of Urban Des., 2008,13(1):53-79.
[17]	Abello R P, Bernáldez F G. Landscape preference and personality[J]. Landscape and urban planning, 1986,13:19-28.
[18]	Maloney M P, Ward M P. Ecology:Let's hear from the people:An objective scale for the measurement of ecological attitudes and knowledge[J]. American Psychologist, 1973,28(7):583-586.
[19]	Arcury T A, Scollay S J, Johnson T P. Public Environmental Knowledge:A Statewide Survey[J]. Journal of Environmental Education, 1987,18(4):31-37.
[20]	Wall G. General versus specific environmental concern:A Western Canadian case[J]. Environment and Behavior, 1995,27(3):294-316.
[21]	Ewert A, Baker D. Standing for where you sit:An exploratory analysis of the relationship between academic major and environment beliefs[J]. Environment and behavior, 2001,33(5):687-707.
[22]	Fisher, R.F. Forests and Landscapes-Linking Ecology,Sustainability and Aesthetics[J]. Forest Ecology and Management, 2002,164, 307-308.
[23]	Watt Jr J H, Van Den Berg S A. Time series analysis of alternative media effects theories[J]. Annals of the International Communication Association, 1978,2(1):215-224.
[24]	Bandura A. Social foundations of thought and action[J]. Englewood Cliffs,NJ, 1986: 23-28.

变量	自然型绿道 /%	建成型绿道 /%	混合型绿道 /%
Y城市绿道类型(备选方案)
样本数量	33.59	33.20	33.20
X1性别
男	40.70	51.76	48.24
女	59.30	48.24	51.76
X2年龄
1=17岁及以下	0.58	0.59	2.94
2=18~29岁	55.23	32.94	37.06
3=30~39岁	21.51	24.12	35.29
4=40~49岁	12.79	15.29	11.76
5=50~59岁	6.40	15.29	7.06
6=60岁及以上	3.49	11.76	5.88
X3学历
1=小学及以下	2.33	3.53	3.53
变量	自然型绿道 /%	建成型绿道 /%	混合型绿道 /%
2=初中	5.23	7.65	12.35
3=高中	25.58	27.06	13.53
4=本科	56.98	39.41	44.12
5=硕士及以上	9.88	22.35	26.47
X4婚姻状况
1=未婚	56.40	33.53	44.12
2=已婚	43.60	66.47	55.88
X5家庭人口数
1=1人	7.56	8.82	10.59
2=2人	15.12	10.59	13.53
3=3人	34.30	40.00	34.12
4=4人	22.67	27.06	27.06
5=5人及以上	20.35	13.53	14.71
X6老人数量(60周岁以上且与您一起生活)
1=1人及以下	47.67	58.24	52.94
2=2人	32.60	27.10	35.90
3=3人及以上	19.77	14.71	11.18
X7孩子数量(14周岁以下且与您一起生活)
1=1人及以下	80.23	82.35	74.12
2=2人	12.21	11.18	15.29
3=3人及以上	7.56	6.47	10.59
X8每月可支配收入
1=4000元及以下	36.63	30.59	24.12
2=4001—8000元	27.91	25.88	25.80
3=8001—12000元	14.53	21.18	22.94
4=12001—16000元	11.05	9.41	8.82
5=16001—20000元	5.23	5.88	8.82
6=20000元以上	4.65	7.06	9.41
X9居住区域
1=内环以内	3.49	14.71	5.29
2=内环—中环	8.72	33.53	8.82
3=中环—外环	16.90	21.80	27.60
4=外环—绕城高速	33.14	16.47	30.00
5=绕城高速—城市边界	27.91	12.35	24.71
6=市区之外	9.88	1.18	3.53

声音类型	好感度评价			主观响度评价			协调度评价
声音类型	(1)	(2)	(3)	(1)	(2)	(3)	(1)	(2)	(3)
自然声
风声	3.74	2.18	3.59	3.35	2.52	2.47	3.90	2.14	2.48
鸟鸣声	4.36	2.94	3.78	4.09	2.79	3.42	4.35	2.03	2.46
树叶声	4.43	3.93	4.21	3.86	2.08	2.23	4.24	1.81	1.99
水声	4.44	2.6	3.35	3.65	1.78	2.01	4.39	1.68	1.96
平均值	4.24	2.91	3.73	3.74	2.29	2.53	4.22	1.92	2.22
生活声
娱乐活动声	3.31	2.19	2.78	2.34	4.84	4.99	3.25	2.90	3.48
嬉闹声	3.26	3.37	3.92	2.52	3.64	3.68	3.32	2.55	3.06
叫卖声	3.65	2.94	2.71	2.37	4.73	4.40	2.50	2.70	2.96
谈话声	3.48	2.69	2.48	2.33	4.47	4.51	3.44	2.36	2.80
平均值	3.42	2.80	2.97	2.39	4.42	4.40	3.13	2.63	3.08
人工声
交通声	1.79	1.34	1.74	3.64	4.83	4.41	2.16	2.35	2.90
娱乐器械声	1.73	2.19	2.75	2.11	4.58	4.34	3.71	2.83	3.41
音乐声	2.30	2.61	3.63	2.68	4.81	4.59	4.08	3.19	3.78
施工声	1.89	2.02	1.88	3.34	4.86	4.61	1.78	1.97	1.48
平均值	1.93	2.04	2.50	2.94	4.77	4.49	2.93	2.58	2.89

指标	第一组ln(P1/P3)			第二组ln(P2/P3)			最优偏好
指标	B	Wald	Exp(B)	B	Wald	Exp(B)	最优偏好
截距项	-0.54	0.19	-	-0.88	0.42	-	-
性别
男	-0.16	0.42	0.85	0.50^**	3.80	1.64	方案2
年龄
17岁及以下	-1.92	1.97	0.15	-2.50^*	3.52	0.08	方案3
18-29岁	0.64	0.60	1.89	-0.63	0.78	0.53	方案1
40-49岁	0.74	0.79	2.09	-0.94	1.77	0.39	方案1
60岁及以上	0.32	0.15	1.38	-0.35	0.25	0.70	方案1
学历
小学及以下	-1.26	1.67	3.53	-0.32	0.13	0.72	方案3
初中	-0.10	0.03	0.90	-0.69	1.51	0.50	方案3
高中	1.76^***	16.23	5.84	1.10^***	6.92	2.99	方案1
本科	1.32^***	13.65	3.75	0.29	0.74	1.33	方案1
婚姻状况
未婚	0.26	0.48	1.29	-0.52	1.75	0.60	方案1
家庭人口数
1人	-1.21^**	5.40	0.30	-0.77	1.87	0.46	方案3
2人	-0.19	0.16	0.83	-0.71	1.83	0.49	方案3
3人	-0.58	2.02	0.56	-0.52	1.45	0.59	方案3
4人	-0.74^*	3.37	0.48	-0.38	0.84	0.68	方案3
家庭老人数量
1人及以下	-0.87^**	5.09	0.42	-0.45	1.25	0.64	方案3
2人	-1.01^***	6.41	0.37	-1.01^**	5.63	0.36	方案3
家庭孩子数量
1人及以下	0.85^*	3.43	2.34	0.99^**	4.14	2.68	方案2
2人	0.37	0.46	1.45	0.24	0.17	1.27	方案1
每月可支配收入
4000元及以下	0.93^*	2.94	2.54	0.85^*	2.43	2.33	方案1
4001-8000元	0.41	0.58	1.51	0.27	0.26	1.31	方案1
8001-12000元	-0.15	0.08	0.86	0.43	0.71	1.54	方案2
12001-16000元	0.99^*	2.66	2.68	0.80	1.75	2.23	方案1
居住区域
内环以内	-0.93	1.51	0.39	2.34^***	5.99	10.43	方案2
内环-中环	-0.41	0.36	0.66	2.74^***	8.74	15.45	方案2
中环-外环	-1.36^**	5.28	0.26	0.84	0.89	2.31	方案2
外环-绕城高速	-0.89^*	2.35	0.41	0.47	0.28	1.60	方案2
绕城高速-市区边界	-0.56	0.91	0.57	0.59	0.42	1.81	方案2

城市居民的绿道声景观感知评价研究

Evaluation on Urban Residents' Perception of Greenway Soundscape

RichHTML

PDF (PC)

可视化

摘要/Abstract

引用本文

使用本文

图/表 7

参考文献 24

相关文章 0

编辑推荐

Metrics

本文评价