基于AHP的绿道步行友好性评价及障碍因子诊断

doi:10.13466/j.cnki.lczyyj.2024.03.016

摘要/Abstract

摘要：

随着生活水平的提高和生活理念的转变,城乡居民对以绿道为代表的城市慢行交通空间的需求越来越强烈,开展步行友好性评价有助于掌握绿道建设的成效、进行针对性的提升,进而推进公园城市建设。以洛阳市洛浦公园绿道的5个区段为研究对象,构建4项一级指标(便捷性、功能性、舒适性和吸引力),以及步行到达时间等18项二级指标的评价体系,采用层次分析法,进行绿道步行友好性评价;引入障碍度计算,进行绿道的障碍因子诊断。结果表明:1)洛浦公园绿道步行友好性整体较好,区段二评价等级为Ⅰ级,其余4个区段均为Ⅱ级;2)5个区段中排名第一的障碍因子分别是:路面完好程度、休憩(避雨)设施设置、游人步行体验满意度、路面完好程度和步行到达时间。通过评价,得到洛阳市洛浦公园绿道步行友好性建设成效和存在问题,在公园城市建设中可结合评价结果采取有针对性的措施来提升绿道的步行友好性。

关键词: 绿道, 步行友好, AHP, 障碍因子, 综合评价指数

Abstract:

With the improvement of living standards and the change in people's life philosophies,urban and rural residents have an increasingly strong demand for urban non-motorized traffic spaces,which are typically represented by greenways.Evaluations of walkability can help assess the effectiveness of greenway construction,implement targeted improvements,and thereby promote the development of Park City.Taking the five sections of the greenway of Luopu Park in Luoyang as the research object,the article formulated an evaluation system covering 4 first-level indicators including "convenience,functionality,comfort and attractiveness",as well as 18 second-level indicators such as "time consumption for arriving".Adopting the Analytic Hierarchy Process(AHP),the article calculated the comprehensive evaluation index.At the same time,the calculation of obstacle degree was introduced to diagnose the obstacle factors of greenways.The results showed that the pedestrian-friendliness of the Luopu Park greenway was generally good.The comprehensive evaluation grade of No.2 was level I,and the others were level II.The biggest obstacle factors of each section were "road surface integrity,rest(rain shelter)facilities,user satisfaction with walking experience,and road surface integrity",and "time consumption for arrival".Through the evaluation,the effectiveness and existing issues of Luopu Park greenway regarding walkability were identified which could be beneficial for improving the walkability of each section during the construction of Park City in Luoyang.

Key words: greenway, walkability, AHP, obstacle factor, comprehensive evaluation indexes

中图分类号:

S731.2

陈茜, 毕翼飞, 周慧, 宫殷婷. 基于AHP的绿道步行友好性评价及障碍因子诊断[J]. 林草资源研究, 2024,(3): 130-136.

CHEN Xi, BI Yifei, ZHOU Hui, GONG Yinting. Greenway Walkability Evaluation and Obstacle Factor Diagnosis Based on the AHP[J]. Forest and Grassland Resources Research, 2024,(3): 130-136.

图/表 5

图1

表1

表2

表3

表4

参考文献 41

[1]	贺炜, 刘滨谊. 有关绿色基础设施几个问题的重思[J]. 中国园林, 2011, 27(1):88-92.
[2]	WHYTE W H. Securing open space for urban American:Conservation easements[M]. Washington: Urban Land Institute.1959.
[3]	NDUBISI F, DEMEO T, DITTO N. Environmen-tally sensitive areas:A template for de-veloping greenway corridors[J]. Landscape Urban Planning, 1995, 33(1-3):159-177.
[4]	谭少华, 赵万民. 绿道规划研究进展与展望[J]. 中国园林, 2007(2):85-89.
[5]	付斌. 冈山市西川绿道公园日本[J]. 世界建筑, 1985(2):28-29.
[6]	刘滨谊, 余畅. 美国绿道网络规划的发展与启示[J]. 中国园林, 2001(6):77-81.
[7]	胡剑双, 戴菲. 中国绿道研究进展[J]. 中国园林, 2010, 26(12):88-93.
[8]	陈明坤, 张清彦, 朱梅安, 等. 成都公园城市三年创新探索与风景园林重点实践[J]. 中国园林, 2021, 37(8):18-23.
[9]	范榕, 徐灏文, 赵锴铮. 近30年国外绿道理论研究进展与趋势:基于CiteSpace的图谱量化研究[J]. 生态经济, 2020, 36(7):221-229.
[10]	蔡秋阳, 祁磊, 高翅, 等. 武汉市张公堤绿道植景评价研究[J]. 中国园林, 2017, 33(8):73-76.
[11]	董启迪, 何朋蔓, 吴林家, 等. 成都市锦城绿道一期声景调查与评价[J]. 声学技术, 2022, 41(2):257-263.
[12]	谢菊明. 绿道休闲游憩功能的评价:以广州生物岛绿道为例[J]. 美术学报, 2014(1):114-117.
[13]	林石狮, 叶有华, 孙延军, 等. 深圳市区域绿道两栖爬行动物多样性评估[J]. 林业资源管理, 2013(2):107-112.
[14]	殷丽峰, 李薇, 任斌斌. 北京城市绿道植物多样性及其群落特征[J]. 西部林业科学, 2021, 50(2):28-34.
[15]	卢飞红, 尹海伟, 孔繁花. 城市绿道的使用特征与满意度研究:以南京环紫金山绿道为例[J]. 中国园林, 2015, 31(9):50-54.
[16]	周扬, 钱才云, 魏子雄. 居住街区街道空间友好性评价研究:基于居民主观测度视角[J]. 南方建筑, 2022(4):69-77.
[17]	迈克尔·索斯沃斯,许俊萍. 设计步行城市[J]. 国际城市规划, 2012, 27(5):54-64.
[18]	吴文治, 陆佳顺, 赵斌. 国内外街道设计导则比较研究[J]. 规划师, 2022, 38(7):58-65.
[19]	申世广, 唐欢, 邱冰. 步行友好的绿道评价研究:以南京环紫金山绿道为例[J]. 风景园林, 2018, 25(11):46-51.
[20]	陈衍泰, 陈国宏, 李美娟. 综合评价方法分类及研究进展[J]. 管理科学学报, 2004(2):69-79.
[21]	邓雪, 李家铭, 曾浩健, 等. 层次分析法权重计算方法分析及其应用研究[J]. 数学的实践与认识, 2012, 42(7):93-100.
[22]	郭金玉, 张忠彬, 孙庆云. 层次分析法的研究与应用[J]. 中国安全科学学报, 2008, 18(5):148-153.
[23]	李昆仑. 层次分析法在城市道路景观评价中的运用[J]. 武汉大学学报(工学版), 2005, 38(1):143-147.
[24]	杨芳绒, 张晨曦, 鲁黎明. 基于AHP法的郑州城市公园康养景观评价[J]. 西北林学院学报, 2022, 37(1):247-252.
[25]	周龙, 杨晓雪, 段晓晨. 6种半干旱地区园林绿化植物综合适应性评价[J]. 林草资源研究, 2024(1):73-81.
[26]	吴亚玲, 鲍齐齐, 万开元, 等. 华东地区水湿生木本植物综合评价与筛选[J]. 中国园林, 2023, 39(4):109-114.
[27]	孙林林, 徐德兰, 刘保国. 郑州黄河风景名胜区生态敏感性评价研究[J]. 林业资源管理, 2022(6):95-100.
[28]	黄智君. 森林资源保护与绿色发展耦合协调关系及障碍因子分析[J]. 林业资源管理, 2022(3):122-128.
[29]	高留柱, 何元春. 再现古都洛阳名园风采的洛浦公园[J]. 中国园林, 1996(3):6-9.
[30]	戴菲, 章俊华. 规划设计学中的调查方法3:心理实验[J]. 中国园林, 2009, 25(1):100-103.
[31]	王宁, 杜豫川. 社区居民适宜步行距离阈值研究[J]. 交通运输研究, 2015, 1(2):20-24.
[32]	张扬汉, 曹浩良, 郑禄红. 绿道景观设计方案评价与优化研究:以漳州市绿道景观设计为例[J]. 江苏农业科学, 2013, 41(12):196-199.
[33]	中华人民共和国住房和城乡建设部. 城市停车规划规范:GB 51149-2016[S]. 北京: 中国建筑工业出版社, 2016.
[34]	中华人民共和国住房和城乡建设部. 公园设计规范:GB 51192-2016[S]. 北京: 中国建筑工业出版社, 2016.
[35]	中华人民共和国住房和城乡建设部. 无障碍设计规范:GB 50763-2012[S]. 北京: 中国建筑工业出版社, 2012.
[36]	徐海顺, 杨林山, 陆晓. 南京市集雨型绿地冷岛效应影响因素研究[J]. 环境科学与技术, 2023, 46(4):121-128.
[37]	王洋洋, 黄锦楼. 基于绿视率的城市生态舒适度评价模型构建[J]. 生态学报, 2021, 41(6):2170-2179.
[38]	吴承照, 曹霞. 景观资源量化评价的主要方法(模型):综述及比较[J]. 旅游科学, 2005(1):32-39.
[39]	何彬元, 曾嵘, 戴蒲英, 等. 广西森林城市高质量发展评价及影响因素研究[J]. 林草资源研究, 2023(5):89-97.
[40]	李新举, 方玉东, 田素锋, 等. 黄河三角洲垦利县可持续土地利用障碍因素分析[J]. 农业工程学报, 2007(7):71-75.
[41]	孟世玉, 杨芳绒, 李卓, 等. 广西乡村景观村民满意度评价及障碍因子分析:以北流市北部乡村为例[J]. 中国园林, 2022, 38(9):87-92.

一级指标	二级指标	指标类型
A₁ 便捷性	B₁步行到达时长满意度	满意度类
	B₂公交服务能力	综合类
	B₃公共停车场服务能力	规范类
	B₄绿道服务能力	综合类
A₂ 功能性	B₅路面完好程度	其他类
	B₆园路纵坡坡度	规范类
	B₇无障碍设施完善程度	规范类
A₃ 舒适性	B₈周边休憩(避雨)设施设置	综合类
	B₉环卫设施设置	综合类
	B₁₀服务设施设置	综合类
	B₁₁照明设施设置	综合类
	B₁₂周边标识系统设置	综合类
	B₁₃乔木遮荫程度	综合类
A₄ 吸引力	B₁₄步行空间景观美景度	其他类
	B₁₅平均亲水距离	综合类
	B₁₆特色景观节点布局	综合类
	B₁₇周边旅游景点布局	综合类
	B₁₈游人步行体验满意度	满意度类

一级指标	权重	二级指标	权重	组合权重	排序
A₁便捷性	0.275 8	B₁步行到达时间	0.275 8	0.076 1	2
		B₂公交服务能力	0.250 7	0.069 1	5
		B₃公共停车场服务能力	0.214 9	0.059 3	7
		B₄绿道服务能力	0.258 6	0.071 3	4
A₂功能性	0.214 9	B₅路面完好程度	0.332 5	0.071 5	3
		B₆园路纵坡坡度	0.255 0	0.054 8	9
		B₇无障碍设施完善程度	0.412 5	0.088 6	1
A₃舒适性	0.250 7	B₈周边休憩(避雨)设施设置	0.165 6	0.041 5	16
		B₉环卫设施设置	0.149 1	0.037 4	17
		B₁₀服务设施设置	0.167 0	0.041 9	15
		B₁₁照明设施设置	0.195 4	0.049 0	11
		B₁₂周边标识系统设置	0.143 6	0.036 0	18
		B₁₃乔木遮阴程度	0.179 3	0.045 0	13
A₄吸引力	0.258 6	B₁₄步行空间景观美景度	0.217 8	0.056 3	8
		B₁₅平均亲水距离	0.183 4	0.047 4	12
		B₁₆特色景观节点布局	0.194 5	0.050 3	10
		B₁₇周边旅游景点布局	0.169 4	0.043 8	14
		B₁₈游人步行体验满意度	0.234 9	0.060 7	6

一级指标	S₁	S₂	S₃	S₄	S₅	S₀
A₁	1.51	1.76	1.63	1.75	1.24	2.18
A₂	1.22	1.58	1.29	1.04	1.07	1.58
A₃	1.44	1.70	1.62	1.58	1.57	2.08
A₄	1.35	1.62	0.94	1.43	1.82	2.21
小计	5.52	6.66	5.48	5.81	5.70	8.05
C_CEI	69%	83%	68%	72%	71%	—
等级	Ⅱ	Ⅰ	Ⅱ	Ⅱ	Ⅱ	—

区段	障碍因子	障碍度/%	排序
一	B₅路面完好程度	50.00	1
	B₁₇周边旅游景点布局	44.44	2
	B₄绿道服务能力	42.86	3
	B₃公共停车场服务能力	40.00	4
	B₁₆特色景观节点布局	33.33	5
二	B₈周边休憩(避雨)设施设置	100.00	1
	B₁₆特色景观节点布局	33.33	2
	B₂公交服务效率	25.00	3
	B₁₂标识系统设置	22.22	4
	B₉环卫设施设置	16.67	5
三	B₁₈游人步行体验满意度	100.00	1
	B₁步行到达时间	50.00	2
	B₁₂周边标识系统设置	44.44	3
	B₁₆特色景观节点布局	33.33	4
	B₁₇周边旅游景点布局	33.33	4
四	B₅路面完好程度	50.00	1
	B₁₄步行空间景观美景度	40.00	2
	B₇无障碍设施完善程度	33.33	3
	B₉环卫设施设置	33.33	3
	B₁₅平均亲水距离	30.77	5
五	B₁步行到达时间	50.00	1
	B₂公交服务能力	50.00	1
	B₃公共停车场服务能力	40.00	3
	B₆园路纵坡坡度	37.50	4
	B₁₃乔木遮阴程度	37.50	5