Comprehensive Adaptability Evaluation of Six Kinds of Landscapeing Plants in Semi-arid Region

doi:10.13466/j.cnki.lczyyj.2024.01.010

Abstract

Abstract:

Comprehensive adaptability evaluation can effectively solve the problem of blind selection of landscaping plants in semi-arid areas.Six candidate landscaping plants transplanted in the typical semi-arid area of Yunzhou Districtin Datong City have been selected asresearch objects.The expert consultation method isadopted to select the comprehensive adaptability evaluation indexes of landscaping plants.The weight of evaluation indexes is determined by combining the analytic hierarchy process(AHP)and the objective weighting method of CRITIC.The comprehensive evaluation is carried out by the fuzzy comprehensive evaluation method to calculate the comprehensive adaptability scores of each plant.The results are verified by conducting experiment in the experimental area.The results showed as follows:1)There were three primary evaluation indexes that affected the comprehensive adaptability of plants:ornamental characteristics,growth characteristics and ecological adaptability.There were 15 secondary indexes:flower observation,fruit observation,color leaf observation and shape observation;tree height,ground diameter,crown width increase,reproductive ability;drought resistance,cold resistance,heat resistance,pest resistance,saline-alkali resistance,waterlogging resistance,wind resistance.2)The score of comprehensive adaptability is:Cotoneaster multiflorus>Lonicera caerulea>Euonymus alatus>Lonicera rupicola>Lonicera chrysantha.The score of comprehensive adaptability of Cotoneaster multiflorus is the highest,which is consistent with the experimental result.The results showed that Cotoneaster multiflorus should be selected as a landscaping plant in this area due to its high comprehensive adaptability evaluation in semi-arid areas.

Key words: semi-arid region, landscaping plants selection, analytic hierarchy process, CRITIC, fuzzy comprehensive evaluation

CLC Number:

Q948

ZHOU Long, YANG Xiaoxue, DUAN Xiaochen. Comprehensive Adaptability Evaluation of Six Kinds of Landscapeing Plants in Semi-arid Region[J]. Forest and Grassland Resources Research, 2024, (1): 73-81.

Figures/Tables 7

Fig.1

Fig.2

Tab.1

Correspondence between evaluation index and fuzzy evaluation

评价指标	模糊评价等级
评价指标	优(5分)	良(4分)	中(3分)	差(2分)	很差(1分)
C1	花期15 d以上	花期8~15 d	花期5~7 d	花期3~4 d	花期3 d以下
C2	观果期30 d以上	观果期16~30 d	观果期10~15 d	观果期5~9 d	观果期5 d以下
C3	秋季叶片变色观赏期45 d以上	秋季叶片变色观赏期30~45 d	秋季叶片变色观赏期16~29 d	秋季叶片变色观赏期15 d以下	秋季叶片不变色
C4	冠型优美且独特、分枝多且紧凑	冠型优美、分枝较少	冠型优美且较常见、分枝多且扩展	冠型较整齐、分枝较少	冠型杂乱、无形
C5	H>1.0 m	0.8 m<H≤1.0 m	0.5 m<H≤0.8 m	0.2 m<H≤0.5 m	H≤0.2 m
C6	D>2.5 cm	2.0 cm<D≤2.5 cm	1.5 cm<D≤2.0 cm	1.0 cm<D≤1.5 cm	D≤1.0 cm
C7	r>1.0 m	0.8 m<r≤1.0 cm	0.50 cm<r≤0.80 cm	0.20 cm<r≤0.50 cm	r≤0.20 cm
C8	很强	强	适中	差	很差
C9	30 cm土壤含水量 <20%时植物叶片基本不萎蔫	30 cm土壤含水量 <20%时叶片白天萎蔫,清晨恢复	30 cm土壤含水量 <20%时叶片白天萎蔫,清晨不能恢复	30 cm土壤含水量 <20%时叶片变黄	30 cm土壤含水量 <20%时叶片脱落或有枯梢
C10	无冻害,越冬后生长迅速	有轻微干梢现象、第二年能恢复正常	枝条冻枯约达1/3	枝条冻枯约达1/3~1/2	整株冻害死亡, 第二年不能萌芽
C11	无日灼等现象, 生长势好	植株10%~30% 叶片焦黄, 卷缩或脱落	植株50%左右叶片焦黄, 卷缩或脱落,或有10% 以下新梢受害干枯	植株80%左右叶片焦黄,卷缩或脱落,或有50%左右新梢干枯	整株干旱死亡
C12	从来没有虫害	基本没有虫害	略有虫害	偶尔有虫害	经常虫害
C13	很强	强	适中	差	很差
C14	从无涝害现象	基本无涝害现象	略有涝害现象	偶尔有涝害现象	经常涝害现象
C15	能抗强等级风	能抗中等级风	能抗低等级风	略微抗风	不抗风

Tab.1

Tab.2

Final weight of each indicator

准则层 (B)	准则层权重 (W_B_i)	指标层 (C)	最终权重 ( $W — j$ )	排序
B1	0.135 2	C1	0.059 7	8
		C2	0.038 5	10
		C3	0.015 8	15
		C4	0.021 2	13
B2	0.142 4	C5	0.021 8	12
		C6	0.026 2	11
		C7	0.021 0	14
		C8	0.073 4	6
B3	0.722 4	C9	0.166 2	1
		C10	0.141 2	2
		C11	0.122 1	3
		C12	0.050 1	9
		C13	0.092 2	4
		C14	0.063 3	7
		C15	0.087 3	5

Tab.2

Tab.3

Membership degree of Euonymus fuzzy evaluation

评价指标	评价等级
评价指标	优(5分)	良(4分)	中(3分)	差(2分)	很差(1分)	权重( $W — j$ )
C1	0.100 0	0.600 0	0.150 0	0.100 0	0.050 0	0.059 7
C2	0.700 0	0.150 0	0.050 0	0.050 0	0.050 0	0.038 5
C3	0.200 0	0.150 0	0.450 0	0.100 0	0.100 0	0.015 8
C4	0.200 0	0.500 0	0.100 0	0.100 0	0.100 0	0.021 2
C5	0.900 0	0.100 0	0.000 0	0.000 0	0.000 0	0.021 8
C6	0.700 0	0.100 0	0.100 0	0.100 0	0.000 0	0.026 2
C7	0.800 0	0.100 0	0.050 0	0.050 0	0.000 0	0.021 0
C8	0.700 0	0.150 0	0.100 0	0.050 0	0.000 0	0.073 4
C9	0.800 0	0.050 0	0.100 0	0.050 0	0.000 0	0.166 2
C10	0.700 0	0.100 0	0.150 0	0.000 0	0.050 0	0.141 2
C11	0.050 0	0.500 0	0.200 0	0.150 0	0.100 0	0.122 1
C12	0.100 0	0.450 0	0.200 0	0.150 0	0.100 0	0.050 1
C13	0.700 0	0.200 0	0.100 0	0.000 0	0.000 0	0.092 2
C14	0.000 0	0.100 0	0.250 0	0.400 0	0.200 0	0.063 3
C15	0.600 0	0.200 0	0.100 0	0.050 0	0.050 0	0.087 3
综合隶属度	0.509 5	0.220 7	0.137 1	0.082 8	0.049 9
综合评分	2.547 5	0.882 8	0.411 3	0.165 6	0.049 9

Tab.3

Fig.3

Tab.4

References 30

[1]	田羽博. 植物生态对城市发展与环境因子影响[J]. 环境工程, 2023, 41(7):375-376.
[2]	陈刚, 吕东, 赵明, 等. 基于层次分析法的干旱半干旱区15种引进观赏植物适应性[J]. 干旱区资源与环境, 2022, 36(1):186-191.
[3]	王启璋, 王海滨, 田洁. 基于主成分分析评价园林小菊资源在西宁地区的适应性[J]. 中国农业科技导报, 2021, 23(11):62-72.
[4]	马子元, 钱志豪, 马红彬, 等. 宁夏荒漠草原5种乡土植物适应性评价[J]. 草业科学, 2022, 39(5):1006-1014.
[5]	李振永, 杨彩玲, 买自珍, 等. 基于CRITIC赋权法、模糊概率法评价萝卜品种在宁南山区栽培适应性[J]. 中国瓜菜, 2023, 36(9):102-107.
[6]	马红艳, 刘丰硕, 李祖然, 等. 13个品种杜鹃花在铅锌采矿废弃地的生态适应性[J]. 应用与环境生物学报, 2023, 29(4):970-978.
[7]	石乐娟, 吴青青, 王维泽, 等. 主成分分析及隶属函数法评价非洲菊不同品种对低温弱光的适应性[J]. 种子, 2020, 39(4):110-114.
[8]	张岚棋, 李丽, 杨华. 基于AHP-CRITIC组合赋权法的长白山天然林空间结构优化调整[J]. 北京林业大学学报, 2023, 45(8):74-83.
[9]	谭莹, 徐军, 林聪聪, 等. 基于层次分析法的浙江省古树名木资源综合价值评估研究[J]. 林业资源管理, 2023(4):169-178.
[10]	刘璐; 张文强; 胡飞超, 等. 基于群决策和层次分析法的长江中游地区农村污水处理技术评价及优选[J]. 环境科学, 2023, 44(2):1191-1200.
[11]	夏红霞, 刘李岚, 周徐平, 等. 基于层次分析法的九寨沟震后裸岩边坡覆绿适用苔藓筛选[J]. 植物研究, 2023, 43(4):540-549. doi: 10.7525/j.issn.1673-5102.2023.04.007
[12]	Kumar V, Raghevendra S, Devagiri M G, et al. Assessing Asian elephant habitat preferences in the central western ghats using GIS,remote sensing,and analytical hierarchy process(AHP)[J]. International Journal of Environment and Climate Change, 2023, 13(10):3355-3365. doi: 10.9734/ijecc/2023/v13i103004
[13]	张晓玮, 龚雪梅, 李琳, 等. 基于层次分析法的皖北地区引种的彩叶植物综合评价[J]. 浙江大学学报(农业与生命科学版), 2018, 44(5):580-587.
[14]	肖姣娣. 基于AHP法的涟源龙山国家森林公园彩叶植物综合评价[J]. 中国野生植物资源, 2021, 40(1):15-19.
[15]	李素华, 韩浩章, 蒋亚华, 等. 基于层次分析法的景天科多肉植物品种评价体系构建与应用[J]. 河南农业科学, 2020, 49(8):101-108.
[16]	黄元贞, 刘海平, 马良, 等. 基于层次分析法评价12种虾脊兰属植物的观赏性和生长适应性[J]. 福建农林大学学报(自然科学版), 2018, 47(6):667-672.
[17]	吴林娟, 赵国俊. 基于结构CRITIC法的学术期刊评价指标的赋权方法及比较[J]. 统计与决策, 2024, 40(1):56-62.
[18]	武帅, 田冰, 顾世杰, 等. 基于PSRM模型的京津冀地区生态脆弱性时空演变[J]. 环境科学, 2023, 44(10):5630-5640.
[19]	俞立平. CRITIC评价方法的修正及在学术期刊评价中应用研究[J]. 图书馆杂志, 2022, 41(5):56-62.
[20]	李中锋, 高婕, 钟毅. 西藏草地生态安全评价研究——基于生态系统服务价值改进的生态足迹模型[J]. 干旱区资源与环境, 2023, 37(4):9-19.
[21]	卜全民, 童星. 环境质量模糊综合评价指标的赋权方案研究[J]. 南京理工大学学报, 2021, 45(4):509-514.
[22]	张琪琪, 曾劼, 尹卓, 等. 不同黑臭程度下城市河道浮游植物群落结构、多样性和功能群[J]. 环境科学, 2023, 44(9):4965-4976.
[23]	Song Haichao, Dai Xaing. Construction and application of an applicability evaluation system for garlic planters based on fuzzy comprehensive evaluation[J]. PloS one, 2023, 18(7):e0288236. doi: 10.1371/journal.pone.0288236
[24]	Macchion N D H. A comprehensive risk assessment model based on a fuzzy synthetic evaluation approach for green building projects:The case of Vietnam[J]. Engineering Construction and Architectural Management, 2023, 30(7):2837-2861. doi: 10.1108/ECAM-09-2021-0824
[25]	刘雅倩, 范玉芹. 水栒子在西宁地区造林及园林示范推广[J]. 青海农林科技, 2021,(4):84-88.
[26]	池文泽, 盛玮, 周斌. 水栒子引种及生物特性研究[J]. 现代园艺, 2018,(19):55-58.
[27]	赵宏亮, 程昊, 谢沁宓, 等. 旱区6种灌木抗旱性评价及鉴定指标的筛选[J]. 西北林学院学报, 2022, 37(3):24-29.
[28]	赵彩芳, 练发良, 雷珍, 等. 6种野生木本地被植物园林适应性试验[J]. 西北林学院学报, 2011, 26(4):224-230.
[29]	刘洋, 王娟, 白婷玉, 等. 4种园林植物幼苗对干旱胁迫的生长和生理响应[J]. 干旱区资源与环境, 2021, 35(4):173-179.
[30]	白宇清. 毛棉杜鹃繁殖生物学与低海拔地区引种适应性研究[D]. 北京: 北京林业大学, 2017.

植物名称	模糊综合得分	模糊得分排序	试验综合得分	试验得分排序
卫矛euonymus alatus	4.057	3	4.050 4	3
岩生忍冬lonicera rupicola	3.865	5	3.872 5	5
蓝叶忍冬Lonicera caerulea	4.231	2	4.251 1	2
金花忍冬lonicera chrysantha	3.657	6	3.665 2	6
水栒子cotoneaster multiflorus	4.455	1	4.462 1	1
蒙古扁桃prunus mongolica	3.973	4	3.982 3	4