基于生态位理论的鄱阳湖生态安全评价及其关键影响因素研究

doi:10.13466/j.cnki.lczyyj.2025.06.005

林草资源研究 ›› 2025›› Issue (6): 48-59.doi: 10.13466/j.cnki.lczyyj.2025.06.005

基于生态位理论的鄱阳湖生态安全评价及其关键影响因素研究

宋振江¹^,²(), 冷明妮², 吴宝姝³, 康小兰¹^,²()

¹ 江西农业大学新农村发展研究院, 南昌 330045
² 江西农业大学经济管理学院, 南昌 330045
³ 江西财经大学工商管理学院, 南昌 330032

收稿日期:2024-10-07 修回日期:2025-10-23 出版日期:2025-12-28 发布日期:2026-04-17
通讯作者: 康小兰,副研究员,主要从事林业资源与环境研究。Email:kxl510@163.com
作者简介:宋振江,副研究员,主要从事林业资源与环境研究。Email:tgsongzhenjiang@126.com
基金资助:
教育部人文社会科学研究规划项目“‘人鸟共生’系统:生境识别与冲突缓解机制研究——以鄱阳湖国家级自然保护区为例”(22YJCZH150);中国博士后基金面上项目“‘人鸟共生’系统:冲突识别、栖息地农户理性决策及政策优化——以鄱阳湖候鸟保护区为例”(2023M731434);江西省哲学社会科学重点基地项目“参与电商是否会促进农户绿色生产技术采纳行为?”(23ZXSKJD14)

Ecological security assessment of Poyang Lake by using ecological niche model and its key influencing factors

SONG Zhenjiang¹^,²(), LENG Mingni², WU Baoshu³, KANG Xiaolan¹^,²()

¹ Institute of New Rural Development, Jiangxi Agricultural University, Nanchang 330045, China
² College of Economics and Management, Jiangxi Agricultural University,Nanchang, Jiangxi 330045, China
³ School of Business Administration, Jiangxi University of Finance and Economics,Nanchang, Jiangxi 330032, China

Received:2024-10-07 Revised:2025-10-23 Online:2025-12-28 Published:2026-04-17

摘要/Abstract

摘要：

湿地是重要的自然资源,在陆地生态系统中发挥着不可替代的生态功能。为促进鄱阳湖湿地系统人地协调发展,从水质安全、总初级生产力水平、地理禀赋3个维度构建生态安全评价指标体系,基于生态位理论测算2013—2018年鄱阳湖生态安全水平,并构建普通最小二乘法(OLS)模型识别影响鄱阳湖生态安全的关键影响因素,分析水质安全在不同年份的表现,以及关键指标对湖区初级生产力的影响。结果表明:1)2013—2018年,枯水期和丰水期的生态安全生态位宽度均呈总体递增趋势,丰水期的生态安全优于枯水期;2)2013—2018年,枯水期的生态位重叠度总体呈下降趋势,丰水期呈先降后升且总体稳定态势,其生态位重叠度显著低于枯水期;3)回归分析结果表明,枯水期与丰水期的生态安全水平均呈显著改善趋势。鄱阳湖区域生态安全总体稳定,且呈稳健增长趋势,但局部受工农业活动干扰生态安全水平下降。滨湖工业园和矮围是鄱阳湖生态安全的核心干扰因素,对区域人与自然和谐共生造成一定威胁。

关键词: 生态安全, 水质, 初级生产力, 地理禀赋, 生态位, 鄱阳湖

Abstract:

Wetlands serve as vital natural resources for humanity and fulfill indispensable ecological functions within terrestrial ecosystems.To promote the harmonious development of the human and nature in the wetland system,the ecological security evaluation index system is constructed from three dimensions,involving water quality safety,gross primary productivity level,and geographical endowment.Using the ecological niche theory,the ecological security level of Poyang Lake from 2013 to 2018 was calculated,and the Ordinary Least Squares(OLS)Model was constructed to identify the key influencing factors of Poyang Lake's ecological security.The performance of water quality safety in different years and the impact of key indicators on the primary productivity of the lake area were analyzed.The results showed that:1)From 2013 to 2018,the ecological niche width of both the dry and wet seasons exhibited an overall ascending tendency,with the ecological security of the wet season being superior to that of the dry season.2)From 2013 to 2018,the ecological niche overlap during the dry season demonstrated a general downward trend,while the wet season initially declined and then stabilized,with the ecological niche overlap in the wet season being significantly lower than that in the dry season.3)From the regression analysis,the ecological security levels of both the dry season and the wet season showed a significant improvement trend.The ecological security of the Poyang Lake area was generally stable and showed a steady growth trend,but the ecological level in some areas declined due to the interference of industrial and agricultural activities.The lakeside industrial park and the low embankment were the core disturbance factors of Poyang Lake's ecological security,which posed a threat to the harmonious coexistence of human and nature in the region.

Key words: ecological security, water quality, primary productivity, geographical endowment, ecological niche model, Poyang Lake

中图分类号:

X826

宋振江, 冷明妮, 吴宝姝, 康小兰. 基于生态位理论的鄱阳湖生态安全评价及其关键影响因素研究[J]. 林草资源研究, 2025,(6): 48-59.

SONG Zhenjiang, LENG Mingni, WU Baoshu, KANG Xiaolan. Ecological security assessment of Poyang Lake by using ecological niche model and its key influencing factors[J]. Forest and Grassland Resources Research, 2025,(6): 48-59.

图/表 8

表1

图1

图2

图3

图4

图5

表2

表3

参考文献 21

[1]	蒋卫国, 张泽, 凌子燕, 等. 中国湿地保护修复管理经验与未来研究趋势[J]. 地理学报, 2023, 78(9):2223-2240. doi: 10.11821/dlxb202309007
[2]	SONG Z, LENG M, GAO S, et al. Exploring the effect of energy utilization transition on biodiversity:Evidence from the poyang lake migratory bird nature reserve[J]. Natural Resource Modeling, 2025, 38(4):e70010. doi: 10.1111/nrm.v38.4
[3]	SONG Z, GAO S, Leng M, et al. Quantifying the ecological performance of migratory bird conservation:Evidence from poyang lake wetlands in China[J]. Biology, 2024, 13(10):786. doi: 10.3390/biology13100786
[4]	宋子豪, 邹伟, 桂智凡, 等. 我国常用湖泊营养状态指数研究进展与展望[J]. 湖泊科学, 2024, 36(4):987-1001.
[5]	中央生态环境保护督察协调局. 江西省鄱阳湖保护修复不力生态环境问题多发[EB/OL].(2024-05-17)[2025-08-12]. https://www.mee.gov.cn/ywgz/zysthjbhdc/dcjl/202405/t20240517_1073473.shtml.
[6]	吴京泽. 中央生态环保督察组: 一些地方生态环境保护责任落实不够有力[EB/OL].(2024-08-22)[2025-08-11]. https://www.xinhuanet.com/20240822/036262211b81477b806f3ffe490277c3/c.html#.
[7]	龚道宏, 黄敏, 朱艳军. 2000-2020年鄱阳湖环湖区生态安全格局研究数据集[J]. 中国科学数据(中英文网络版), 2024, 9(2): 341-353.
[8]	夏军, 刁艺璇, 佘敦先, 等. 鄱阳湖流域水资源生态安全状况及承载力分析[J]. 水资源保护, 2022, 38(3):1-8.
[9]	祁兰兰, 王敏, 王卿, 等. 基于SDR模型的抚仙湖流域生态安全空间分异特征研究[J]. 生态学报, 2023, 43(22):9527-9538.
[10]	何雄伟, 盛方富. 国家级自然保护区生态预警指标体系构建与生态安全评价:以江西鄱阳湖国家级自然保护区为例[J]. 生态经济, 2021, 37(12):190-195.
[11]	孙芳蒂. 2000—2020年鄱阳湖干湿季边界数据集[DS/OL]. Science Data Bank, 2022. https://www.sciengine.com/CSD/doi/10.11922/11-6035.csd.2022.0076.zh.
[12]	刘贺, 张奇, 牛媛媛, 等. 2013—2018年鄱阳湖水环境监测数据集[DS/OL]. Science Data Bank, 2019. https://www.sciengine.com/CSD/doi/10.11922/csdata.2019.0062.zh.
[13]	范仁雪, 朱先进, 陈智, 等. 2000—2020年中国陆地生态系统年总初级生产力数据集[DS/OL]. Science Data Bank, 2023. https://www.sciengine.com/CSD/doi/10.11922/11-6035.csd.2023.0037.zh.
[14]	张志坚, 王学渊, 洪芙蓉. 项目制下的道德风险与逆向选择:来自地表水环境治理的证据[J]. 数量经济技术经济研究, 2023, 40(7):201-224.
[15]	于维洋, 张颂嘉, 沈会涛, 等. 基于模糊物元法地表水质量评价[J]. 统计与决策, 2019, 35(1):72-74.
[16]	解鑫, 尤佳艺, 李文攀, 等. 2011—2021年全国地表水环境质量评价与变化分析[J]. 中国环境监测, 2023, 39(4):23-32.
[17]	国家环境保护总局. 地表水环境质量标准(GB 3838-2002)[S]. 2002.
[18]	杨梨萍, 解秦米佳, 李谦维, 等. 近20年间鄱阳湖湿地春秋季植被生物量时空动态[J]. 长江科学院院报, 2024, 41(8):47-54. doi: 10.11988/ckyyb20230271
[19]	陆瑶, 黄良波, 贾珺杰, 等. 内陆水体初级生产力评估方法研究进展[J]. 地球科学进展, 2023, 38(1):57-69. doi: 10.11867/j.issn.1001-8166.2022.055
[20]	杨浩, 卢新海. 长江中游粮食生产力与植被初级生产力的动态演进及协同关系[J]. 经济地理, 2022, 42(3):103-112. doi: 10.15957/j.cnki.jjdl.2022.03.011
[21]	冉凤维, 罗志军, 吴佳平, 等. 鄱阳湖地区生态系统服务权衡与协同关系的时空格局[J]. 应用生态学报, 2019, 30(3):995-1004. doi: 10.13287/j.1001-9332.201903.005

维度	变量	符号	变量测度
水质安全	酸碱度	pH	2=一类[6,9],1=二类[0,6)∪(9,12]
	化学需氧量	COD	5=一类(≤15),4=二类(15,20],3=三类(20,30],2=四类(30,40],1=五类(≥40)
	氨氮	${NH}_{4}^{-}$N	5=一类(≤0.15),4=二类(0.15,0.50],3=三类(0.50,1],2=四类(1,1.50],1=五类(≥1.50)
	总氮	TN	5=一类(≤0.20),4=二类(0.20,0.50],3=三类(0.50,1],2=四类(1,1.5],1=五类(≥1.5)
	总磷	TP	5=一类(≤0.010),4=二类(0.010,0.025],3=三类(0.025,0.050],2=四类(0.050,0.100],1=五类(≥0.100)
总初级生产力水平		GPP	1=(≤0),2=(0,1 000],3=(1 000,2 000],4=(2 000,3 000],5=(3 000,3 500]
地理禀赋	数字高程	DEM	[8,69]
	坡度	Slope	1=[0,0.494 057],2=(0.494 057,2.140 912],3=(2.140 912,4.940 567],4=(4.940 567,11.527 99],5=(11.527 99,41.994 82]
	坡向	Aspect	1=平面,2=北[0°,22.5°],3=东北(22.5°,67.5°],4=东(67.5°,112.5°],5=东南(112.5°,157.5°],6=南(157.5°,202.5°],7=西南(202.5°,247.5°],8=西(247.5°,292.5°],9=西北(292.5°,337.5],10=北(337.5°,360°]

年份	水文时期	模型	操作	变量
年份	水文时期	模型	操作	pH	COD	${NH}_{4}^{-} N$	TN	TP	常数	Pseudo R²
2013年	枯水期	1	控制变量未控制	0.215^* (0.112)	0.036^** (0.016)	0.021^* (0.011)	0.031^*** (0.008)	0.009 (0.014)	1.289^*** (0.011)	0.120
	枯水期	2	控制变量已控制	0.211^* (0.112)	0.041^** (0.017)	0.013^*** (0.003)	0.026^*** (0.005)	0.006 (0.014)	1.196^*** (0.044)	0.130
	丰水期	3	控制变量未控制	0.331^*** (0.064)	0.217^*** (0.043)	0.090^*** (0.027)	0.161 (0.240)	0.076 (0.089)	1.665^*** (0.022)	0.123
	丰水期	4	控制变量已控制	0.328^*** (0.063)	0.221^*** (0.043)	0.094^*** (0.027)	0.157 (0.124)	0.078 (0.079)	1.579^*** (0.046)	0.124
2016年	枯水期	5	控制变量未控制	0.050^* (0.029)	0.159^*** (0.060)	0.161^** (0.073)	0.030 (0.028)	0.003 (0.031)	1.245^*** (0.010)	0.110
	枯水期	6	控制变量已控制	0.048^** (0.023)	0.159^*** (0.060)	0.164^** (0.073)	0.027 (0.021)	0.004 (0.032)	1.179^*** (0.038)	0.130
	丰水期	7	控制变量未控制	0.369^*** (0.050)	0.180^*** (0.030)	0.175 (0.128)	0.043 (0.039)	0.008 (0.014)	1.667^*** (0.033)	0.190
	丰水期	8	控制变量已控制	0.369^*** (0.050)	0.190^*** (0.030)	0.170 (0.128)	0.042 (0.039)	0.008 (0.013)	1.663^*** (0.049)	0.189
2018年	枯水期	9	控制变量未控制	0.017^** (0.008)	0.028^*** (0.008)	0.017^*** (0.002)	0.006^** (0.003)	0.035^*** (0.005)	1.314^*** (0.012)	0.130
	枯水期	10	控制变量已控制	0.016^*** (0.003)	0.028^*** (0.008)	0.017^*** (0.003)	0.006^*** (0.001)	0.033^** (0.003)	1.240^*** (0.046)	0.150
	丰水期	11	控制变量未控制	0.186^*** (0.024)	0.071^** (0.035)	0.084^** (0.041)	0.021^*** (0.002)	0.193 (0.170)	1.711^*** (0.024)	0.192
	丰水期	12	控制变量已控制	0.185^*** (0.024)	0.072^** (0.035)	0.084^** (0.041)	0.021^*** (0.001)	0.197 (0.150)	1.680^*** (0.049)	0.190

年份	水文时期	模型	操作	变量
年份	水文时期	模型	操作	pH	COD	${NH}_{4}^{-} N$	TN	TP	控制变量	常数	样本量	Pseudo R²
2013年	枯水期	1	更换测度方法	0.101^*** (0.012)	0.052^** (0.025)	0.046^** (0.018)	0.043^*** (0.013)	0.061 (0.087)	已控制	1.206^*** (0.010)	3558	0.183
	枯水期	2	限制样本	0.043^*** (0.016)	0.018^*** (0.006)	0.042^*** (0.013)	0.022^*** (0.007)	0.005 (0.020)	已控制	1.168^*** (0.024)	1779	0.160
	丰水期	3	更换测度方法	0.211^*** (0.016)	0.148^*** (0.036)	0.165^*** (0.052)	0.091 (0.086)	0.035 (0.025)	已控制	1.757^*** (0.032)	3558	0.183
	丰水期	4	限制样本	0.148^*** (0.012)	0.220^*** (0.062)	0.083^** (0.039)	0.135 (0.134)	0.077 (0.062)	已控制	1.875^*** (0.098)	1779	0.112
2016年	枯水期	5	更换测度方法	0.143^*** (0.042)	0.106^* (0.064)	0.065^*** (0.019)	0.098 (0.122)	0.075 (0.118)	已控制	1.357^*** (0.011)	3558	0.184
	枯水期	6	限制样本	0.055^*** (0.005)	0.152^* (0.083)	0.179^* (0.101)	0.021 (0.108)	0.005 (0.012)	已控制	1.253^*** (0.018)	1779	0.140
	丰水期	7	更换测度方法	0.355^*** (0.093)	0.084^*** (0.022)	0.145 (0.150)	0.042 (0.039)	0.009 (0.014)	已控制	1.656^*** (0.025)	3558	0.116
	丰水期	8	限制样本	0.377^*** (0.070)	0.021^*** (0.004)	0.002 (0.011)	0.039 (0.033)	0.010 (0.011)	已控制	1.678^*** (0.096)	1779	0.181
2018年	枯水期	9	更换测度方法	0.025^*** (0.006)	0.037^*** (0.005)	0.150^*** (0.001)	0.079^*** (0.019)	0.029^** (0.013)	已控制	1.446^*** (0.015)	3558	0.186
	枯水期	10	限制样本	0.022^** (0.010)	0.028^*** (0.005)	0.017^*** (0.003)	0.006^*** (0.002)	0.022^** (0.011)	已控制	1.857^*** (0.023)	1779	0.190
	丰水期	11	更换测度方法	0.180^** (0.089)	0.156^** (0.078)	0.079^*** (0.016)	0.071^** (0.035)	0.181 (0.172)	已控制	1.345^*** (0.037)	3558	0.186
	丰水期	12	限制样本	0.211^*** (0.035)	0.010^** (0.005)	0.012^** (0.006)	0.030^** (0.014)	0.067 (0.070)	已控制	1.879^*** (0.035)	1779	0.110

基于生态位理论的鄱阳湖生态安全评价及其关键影响因素研究

Ecological security assessment of Poyang Lake by using ecological niche model and its key influencing factors

RichHTML

PDF (PC)

可视化

摘要/Abstract

引用本文

使用本文

图/表 8

参考文献 21

相关文章 15

编辑推荐

Metrics

本文评价

[1]	庞立东, 武宝龙, 陈利, 王琪, 庞萬隆. 同域入侵植物意大利苍耳与刺苍耳的光合-水分生态位分化机制[J]. 林草资源研究, 2025, 0(3): 83-91.
[2]	吴继来, 毛阳骏, 陈炎根, 胡澳, 吴艳萍, 史琰, 王懿祥. 疫木采伐后自然恢复对马尾松次生林树种生态位及多样性的影响[J]. 林草资源研究, 2024, 0(5): 86-95.
[3]	钱慧, 张超, 范金明, 邓再春, 朱夏力, 李成荣. 基于改进CASA模型的云南省植被NPP时空格局分析[J]. 林草资源研究, 2023, 0(6): 120-128.
[4]	罗文, 李艳朋, 许涵, 秦文豪, 刘大业, 莫世琴. 海南热带雨林国家公园极小种群野生植物坡垒适生群落特征研究[J]. 林业资源管理, 2023, 0(4): 98-106.
[5]	菅宁红, 陈雅如, 姜雪梅. 青藏高原生态安全评价与提升路径[J]. 林业资源管理, 2022, 0(6): 7-13.
[6]	姚慧芳, 卢杰, 屈兴乐, 王超, 张新生, 王建科. 藏东南华山松林下灌草主要植物的生态位特征[J]. 林业资源管理, 2021, 0(6): 69-75.
[7]	罗文, 钟育飞, 薛少亮, 李晓光, 梁路, 胡海. 尖峰岭不同群落的卵叶桂与优势种群的生态位研究[J]. 林业资源管理, 2021, 0(5): 160-167.
[8]	王彦芳, 代庭继, 刘孟竹, 裴宏伟, 郭晓楠. “两区”建设背景下坝上生态安全格局构建与优化研究[J]. 林业资源管理, 2021, 0(4): 104-113.
[9]	罗廉. 央地合作共建国家储备林项目的实践与启示——以重庆国家储备林项目为例[J]. 林业资源管理, 2021, 0(1): 11-16.
[10]	韩丛海, 范雅倩, 蒋健, 宋泽, 赵新元. 北京水毛茛分布与环境特征关系研究[J]. 林业资源管理, 2020, 0(4): 102-108.
[11]	吴可, 李寒冰, 韩博. 山东省生态安全格局识别及优化策略研究[J]. 林业资源管理, 2020, 0(3): 89-94.
[12]	朱亚楠, 闫志明, 蒲春玲, 刘志有. 乌鲁木齐市土地利用/覆被变化及生态安全评价[J]. 林业资源管理, 2020, 0(1): 79-91.
[13]	王智, 刘洪广. 生态安全视域下盗伐林木犯罪防控对策研究——基于302份判决书的实证分析[J]. 林业资源管理, 2019, 0(5): 28-32.
[14]	孙杰杰, 江波, 邱浩杰, 郭佳欢, 袁位高, 吴丹婷, 徐璇, 吴初平, 焦洁洁, 沈爱华. 基于最大熵模型预测榉树在浙江省的潜在适生区[J]. 林业资源管理, 2019, 0(4): 37-45.
[15]	闫平. 中国国有林场改革的进展与挑战[J]. 林业资源管理, 2018, 0(3): 15-18.