Research on Ecological Sensitivity Evaluation of Yellow River Scenic Area in Zhengzhou

doi:10.13466/j.cnki.lyzygl.2022.06.015

Abstract

Abstract:

The AHP analytic hierarchy method was used to evaluate the ecological sensitivity of the Yellow River Scenic Area in Zhengzhou from four aspects,including topographic landform,natural environment,scenic resources and human activities.The results showed that the overall ecological sensitivity of the Yellow River Scenic Area in Zhengzhou was mainly medium and high.The area of insensitive area was 2.195 km²,accounting for 8.7%;The area of low-sensitivity area was 6.104 km²,accounting for 24.3%;The area of the middle sensitive area was 6.959 km²,accounting for 27.7%;The area of high-sensitivity area was 6.175km²,accounting for 24.6%;The area of the extremely sensitive area was 3.697km²,accounting for 14.7%.The evaluation results can provide a reference for the ecological protection and high-quality development of the Yellow River Scenic Area in Zhengzhou.

Key words: Zhengzhou Yellow River, scenic areas, ecological sensitivity assessment, AHP analytic hierarchy, GIS spatial analysis method

CLC Number:

X826

SUN Linlin, XU Delan, LIU Baoguo. Research on Ecological Sensitivity Evaluation of Yellow River Scenic Area in Zhengzhou[J]. FOREST RESOURCES WANAGEMENT, 2022, 0(6): 95-100.

Figures/Tables 7

Tab.1

Tab.2

Tab.3

Fig.1

Tab.4

Fig.2

Tab.5Comp

References 19

[1]	贾建中, 邓武功. 中国风景名胜区及其规划特征[J]. 城市规划, 2014, 38(S2):55-58.
[2]	王国玉, 白伟岚. 风景名胜区生态敏感性评价研究与实践进展[J]. 中国园林, 2019, 35(2):87-91.
[3]	刘康, 欧阳志云, 王效科, 等. 甘肃省生态环境敏感性评价及其空间分布[J]. 生态学报, 2003, 23(12):2711-2718.
[4]	李艳. 黄河流域生态敏感性定量评价及其空间分布研究——以渭南地区为例[J]. 河南科学, 2022, 40(3):510-516.
[5]	张慧荣, 毕如田, 荆耀栋, 等. 基于地貌-重要性-敏感性分析框架的生态功能分区研究——以太行山脉中段晋中市为例[J]. 河南科学, 2022, 40(2):285-293.
[6]	袁领兄, 李坤, 范舒欣, 等. 基于GIS的太原市土地生态敏感性评价[J]. 中国城市林业, 2021, 19(3):19-24.
[7]	刘康, 欧阳志云, 王效科, 等. 甘肃省生态环境敏感性评价及其空间分布[J]. 生态学报, 2003, 23(12):2711-2718.
[8]	马涛, 王凯, 孙博. 河流岸线生态敏感性评价研究[J]. 中国水利, 2020(6):39-40.
[9]	李王莹. 风景名胜区生态敏感区研究初探[D]. 南京: 南京林业大学, 2007.
[10]	李抒音, 姚崇怀, 刘英. 青龙山风景区规划中生态敏感性分析方法研究[J]. 安徽农业科学, 2010, 38(35):20160-20162.
[11]	余焱. 基于GIS的风景名胜区生态敏感性分析——以重庆市南川金佛山风景名胜区为例[J]. 重庆:重庆建筑, 2011, 10(5):7-10.
[12]	徐晓伟. 镜泊湖风景名胜区生态敏感性分析及可持续发展研究[D]. 哈尔滨: 东北农业大学, 2012.
[13]	张德顺, 杨韬. 应对生态保育规划的风景名胜区生态资源敏感性分析——基于生态资源评价结果[J]. 中国园林, 2018, 34(2):84-88.
[14]	朱霞, 郑越. 山岳型风景名胜区生态敏感性评价及保护对策研究——以武汉市木兰山风景名胜区规划为例[J]. 华中建筑, 2021, 39(2):80-85.
[15]	张蜜, 陈存友, 胡希军. 苍南县玉苍山风景区生态敏感性评价[J]. 林业资源管理, 2019(4):92-100.
[16]	刘瑞雪, 江诗瑶, 陈龙清. 基于空间分析和层次分析法的自然保护区功能区划研究[J]. 中国园林, 2018, 34(11):119-122.
[17]	黄清平. 利用层次分析法评价三明市野生观赏植物的引种驯化效果[J]. 中国园林, 2009, 25(12):93-96.
[18]	鲁小波, 马斌斌, 陈晓颖, 等. 基于集对分析与AHP的自然保护区生态旅游健康度评价[J]. 西部林业科学, 2015, 44(1):129-134.
[19]	李巍. 目标导向层次分析方法及其应用研究[D]. 长春: 吉林大学, 2019.

指标层	等级/赋值
指标层	不敏感/1	低敏感/2	中敏感/3	高敏感/4	极敏感/5
高程/m	≤80	80~120	120~150	150~180	>180
坡度/(°)	≤3	3~9	9~15	15~25	>25
坡向	正南	东南,西南	正东,正西	东北,西北	正北,平面
水体缓冲区/m	≥500	300~500	150~300	50~150	<50
植被覆盖度	≤0.2	0.2~0.4	0.4~0.6	0.6~0.8	>0.8
自然景源	其他区域	四级自然景源外围100m	三级自然景源外围200m	二级自然景源外围300m	一级自然景源外围400m
人文景源	其他区域	四级人文景源外围100m	三级人文景源外围200m	二级人文景源外围300m	一级人文景源外围400m
用地条件	水域	园地,林地	耕地	草地,风景游赏用地, 游览设施用地	居民用地,交通与工程用地,滞留用地
道路交通/m	≥300	200~300	100~200	50~100	<50
人口数量/人	0~400	400~800	800~1200	1200~1600	>1600

指标层	不敏感		低敏感		中敏感		高敏感		极敏感
指标层	面积/km²	比例/%	面积/km²	比例/%	面积/km²	比例/%	面积/km²	比例/%	面积/km²	比例/%
高程	8.312	33.1	4.198	16.7	7.019	27.9	4.446	17.7	1.155	4.6
坡度	9.750	38.8	7.989	31.8	4.126	16.4	2.310	9.2	0.955	3.8
坡向	2.757	11.0	6.000	23.9	5.382	21.4	4.495	17.9	6.495	25.8
水体缓冲区	14.929	59.4	3.179	12.7	0.545	2.2	1.169	4.7	5.308	21.0
植被覆盖度	0.438	1.7	2.599	10.3	2.548	10.1	9.731	38.7	9.813	39.0
自然景源	20.922	83.3	0.031	0.1	0.881	3.5	2.901	11.5	0.394	1.6
人文景源	21.248	84.6	0.357	1.4	1.022	4.1	2.217	8.8	0.285	1.1
用地条件	3.771	15.0	5.004	19.9	4.139	16.5	4.225	16.8	7.991	31.8
道路交通	2.967	11.8	3.056	12.2	6.344	25.2	5.123	20.4	7.640	30.4
人口数量	1.099	4.4	16.611	66.1	4.398	17.5	2.204	8.8	0.818	3.3

评价等级	分类区间	面积/km²	比例/%
不敏感区	1.3527~2.3469	2.195	8.7
低敏感区	2.3469~2.7712	6.104	24.3
中敏感区	2.7712~3.1349	6.959	27.7
高敏感区	3.1349~3.4986	6.175	24.6
极敏感区	3.4986~4.4443	3.697	14.7