Evaluation Research on Rural Road Landscape in Western Fujian

doi:10.13466/j.cnki.lyzygl.2017.03.019

Abstract

Abstract:

With consideration of tourists’ visual perception and mental feelings SBE,SD and AHP methods are used to evaluate and analyze aesthetic quality of rural road landscape in Western Fujian. Villages which are typically representative are chosen in order to make a full evaluation on aesthetic quality of rural road landscape in Western Fujian and to provide guidance for the enhancement of rural integral landscape.The results showed that 1)Most of the interviewees believed that road landscape is an important component of rural integral landscape,which is obvious convergence and urgently needs to be transformed and upgraded;2)the primary factors affecting aesthetic quality of rural road landscape are wildness(23.63% of contribution rate),overall harmony(22.58%),pavage(21.77%),colors of plant(11.62%),scenic tidiness(11.2%)and layers of plant(9.2%);3)through correlation analysis,the SD evaluation on the factors indicated that road line,pavage,harmony,sense of joy,sense of lingering,scenic tidiness and overall harmony showed a significant positive correlation with scenic beauty,and wildness showed a significant negative correlation with scenic beauty.

Key words: western Fujian, road, landscape, evaluation

CLC Number:

P901

ZHU Zhipeng, CHEN Ziru, LAN Ruoke, FU Weicong, YU Pengfei, DING Guochang, DONG Jianwen. Evaluation Research on Rural Road Landscape in Western Fujian[J]. FOREST RESOURCES WANAGEMENT, 2017, 0(3): 98-103.

Figures/Tables 4

Tab.1

Tab.2

Tab.3

Tab.4

References 26

[1]	卢小丽, 成宇行, 王立伟. 国内外乡村旅游研究热点——近20年文献回顾[J]. 资源科学, 2014,36(1):200-205.
[2]	Zube R H. Landscape Assessment—Values,Perceptions and Resources[M]. New York: Halsted Press, 1975. 110.
[3]	范建红, 魏成, 李松志. 乡村景观的概念内涵与发展研究[J]. 热带地理, 2009,29(3):285-289.
[4]	Goodey B. In methods of Environmental Impact Assessment [M]. London: Oxford Brooks University UCL Press, 1995: 78-95.
[5]	Ross R W. The bureau of land management and visual resource management-an-overview in Proceedings of Our National Landscape(USDA Forest Service Tech.Rep,PSW-35)[M]. Berkeley Galif:Pacific Southwest Forest and Range Experiment station, 1979.
[6]	Paquette S, Domon G. Trendsinruralland-scape and sciodemographic recomposition in southernQuebee(Canada)[J]. LandscapeandPlanning, 2001,55(5):215-238.
[7]	Palang H, Mander U, Luud A. Landscapedi-versitychangesinEstonia[J]. Landscape and Urban Planning, 1998,41(4):163-169. doi: 10.1016/S0169-2046(98)00055-3
[8]	傅伟聪, 齐津达, 陈梓茹, 等. 百里杜鹃国家森林公园盛花期游览路线选择[J]. 森林与环境学报, 2016,36(1):117-123.
[9]	朱志鹏, 黎俊仪, 傅伟聪, 等. 云南洱海次生水面枯木景观评价[J]. 江苏农业科学, 2016,44(3):236-239.
[10]	齐津达, 傅伟聪, 李炜, 等. 基于GIS与SBE法的旗山国家森林公园景观视觉评价[J]. 西北林学院学报, 2015,30(2):245-250.
[11]	董建文, 翟明普, 章志都, 等. 福建省山地坡面风景游憩林单因素美景度评价研究[J]. 北京林业大学学报, 2009,31(6):154-158.
[12]	傅伟聪, 朱志鹏, 陈梓茹, 等. 福建沿海乡村常用绿化乔木危险度评估——以闽南地区为例[J]. 江西农业大学学报, 2016,38(1):34-41.
[13]	陈梓茹, 傅伟聪, 朱志鹏, 等. 基于VRM与SBE法的闽西乡村景观资源的评价研究——以张地村涵前村南坑村为例[J]. 现代园艺, 2015(8):18-21.
[14]	刘滨谊, 王云才. 论中国乡村景观评价的理论基础与指标体系[J]. 中国园林, 2002(5):76-79.
[15]	谢花林, 刘黎明. 城市边缘区乡村景观综合评价研究——以北京市海淀区白家疃村为例[J]. 地域研究与开发, 2003,22(6):76-79.
[16]	陈松山. 闽南地区非物质文化遗产档案保护研究[D]. 厦门:厦门大学, 2014.
[17]	王智苑. 闽南地区海岸带土地利用变化及其生态效益研究[D]. 福州:福建农林大学, 2010.
[18]	陈鑫峰, 贾黎明. 京西山区森林林内景观评价研究[J]. 林业科学, 2003,39(4):59-66. doi: 10.11707/j.1001-7488.20030410
[19]	董建文, 章志都, 许贤书, 等. 福建省山地坡面风景游憩林美景度综合评价及构建技术[J]. 东北林业大学学报, 2010,38(4):45-48.
[20]	章俊华. 规划设计学中的调查分析法16——SD法[J]. 中国园林, 2004(10):54-57.
[21]	刘昶, 胡昂. 旅游景区道路景观综合评价体系研究——以成都市三圣花乡旅游景区道路景观为例[J]. 四川建筑科学研究, 2014,40(1):290-293.
[22]	王保忠, 王保明, 何平. 景观资源美学评价的理论与方法[J]. 应用生态学报, 2006,17(9):1733-1739.
[23]	谢珊珊, 王冬梦, 李雪, 等. 郑州紫荆山公园植物群落美景度评价[J]. 西部林业科学, 2016,45(2):146-152.
[24]	朱解放. 基于SD法的北京市森林游憩空间质量研宄[D]. 北京:北京林业大学, 2012.
[25]	于守超, 翟付顺, 张秀省, 等. 基于SBE法的聊城市公园植物景观量化评价[J]. 北方园艺, 2009(8):223-226.
[26]	Appleton K, Lovett A. GIS-baced visualization of rural landscapes:defining‘suficient’realism for environmental decision-making[J]. Landscape and Urban Planning, 2003,65(3):117-131. doi: 10.1016/S0169-2046(02)00245-1

项目编号	景观要素	类目				类目数/个
项目编号	景观要素	1	2	3	4	类目数/个
X1	植物层次	单一	一般	丰富		3
X2	植物色彩	1种	2种	3种	3种以上	4
X3	植被占有率	<0.4	0.4~0.6	0.6~0.8	>0.8	4
X4	铺地形式	硬质	软质			2
X5	建筑小品	古式	新式	无		3
X6	道路形式	笔直	曲线优美	曲线不协调		3
X7	视域范围	窄小	适中	宽阔		3
X8	水景	有且优美	有	无		3
X9	场景整洁度	杂乱	一般	整洁		3
X10	野趣程度	城市化浓	一般	乡土气息		3
X11	总体协调性	差	中	好		3
X12	道路宽度	0.6~0.8	0.8~1.2	>1.2		3
X13	植物种植形式	自然	人工			2
X14	围合度	建筑围合	栅栏围合	植物围合	无	4

编号	评价要素		评价项目				评价尺度
编号	结构	权重	指标		权重		评价尺度
A乡村道路景观美景度心理评分	B₁空间	0.0658		C₁空间层次		0.0439		丰富—单一
	B₁空间	0.0658		C₂视阈范围		0.0219		开阔—狭窄
	B₂形态	0.0499		C₃道路线条		0.0134		优美—生硬
				C₄铺地形式		0.0058		多样—单一
				C₅配置物协调性		0.0307		协调—不协调
	B₃色彩	0.0937		C₆丰富度		0.0288		丰富—单一
	B₃色彩	0.0937		C₇协调性		0.0576		协调—不协调
	B₄情感	0.5204		C₈色相		0.0072		饱和—不饱和
				C₉新奇感		0.065		新奇—平淡
				C₁₀愉悦感		0.065		愉悦—低落
				C₁₁留恋感		0.3903		高—低
	B₅场景	0.2703		C₁₂场景整洁度		0.0386		整洁—杂乱
				C₁₃野趣程度		0.0386		富有野趣—平淡
				C₁₄总体协调性		0.0386		协调—不协调

项目	类目	系数值	得分	贡献率/%
植物层次	X₁₁	0.143	0.194	9.20
	X₁₂	-0.051
	X₁₃	0
植物色彩	X₂₁	0.245	0.245	11.62
	X₂₂	0.224
	X₂₃	0.041
	X₂₄	0
铺地形式	X₄₁	-0.286	0.459	21.77
	X₄₂	-0.616
	X₄₃	-0.157
场景整洁度	X₉₁	-0.117	0.236	11.20
	X₉₂	-0.236
	X₉₃	0
野趣程度	X₁₀₁	0.704	0.498	23.63
	X₁₀₂	0.206
	X₁₀₃	0
总体协调性	X₁₁₁	-0.111	0.476	22.58
	X₁₁₂	0
	X₁₁₃	0.365

项目	相关性	显著性
C1空间层次	0.156	0.269
C2视阈范围	0.107	0.458
C3道路线条	0.757^**	1.98
C4铺地形式	0.789^**	1.047
C5配置物协调性	0.223	0.119
C6丰富度	-0.003	0.986
C7协调性	0.43^**	0.002
C8色相	-0.031	0.833
C9新奇感	0.303^*	0.0323
C10愉悦感	0.757^**	1.98
C11留恋感	0.43^**	0.002
C12场景整洁度	0.539^**	0
C13野趣程度	-0.303^*	0.032
C14总体协调性	0.43^**	0.002