拉萨半干旱河谷区宜林地土壤水分影响因子分析

doi:10.13466/j.cnki.lyzygl.2017.05.011

林业资源管理 ›› 2017, Vol. 0 ›› Issue (5): 61-65.doi: 10.13466/j.cnki.lyzygl.2017.05.011

拉萨半干旱河谷区宜林地土壤水分影响因子分析

李永霞(), 邱邦桂, 杨小林()

西藏农牧学院,西藏林芝 860000

收稿日期:2017-07-11 修回日期:2017-08-25 出版日期:2017-10-28 发布日期:2020-09-24
通讯作者: 杨小林
作者简介:李永霞(1982-),女,山东济宁人,讲师,硕士,主要从事森林培育研究。Email: 759451613@qq.com
基金资助:
国家科技支撑项目(2013BAC04B01)

Soil Moisture Affecting Factors in Semi-arid Valley Forestland of Lhasa

LI Yongxia(), QIU Banggui, YANG Xiaolin()

Xizang Agriculture and Animal Husbandry College,Xizang 860000,China

Received:2017-07-11 Revised:2017-08-25 Online:2017-10-28 Published:2020-09-24
Contact: YANG Xiaolin

摘要/Abstract

摘要：

土壤水分是植被成活的主要限制因子之一,探究拉萨半干旱河谷宜林地土壤水分影响因子,可为区域植被恢复提供理论依据。选取了河滩地、阶地和坡麓地3种地类7个典型宜林地立地类型,通过实地调查,选择土壤性状、地形地貌、植被类型三大类环境要素10个土壤水分影响因子,采用相关性和主成分分析方法探讨土壤水分的主导因素及其相互关系。研究结果表明:3种地类土壤水分环境影响因子关系存在一定差别,河滩地、阶地表现基本一致,土壤含水量与环境因子之间相关性不显著,环境因子之间相关显著;坡麓地土壤水分与环境因子显著相关,环境因子间相关性也明显。影响河滩地、阶地土壤水分的主要因子为土壤性状、其次为植被类型;影响坡麓地土壤水分因子地形地貌最强、植被类型次之、最后为土壤性状。土壤水分是多因素共同作用的结果,3种地类主成分明确,对土壤水分解释明显,地形、植被、土壤是影响拉萨半干旱河谷土壤水分的主要因子。

关键词: 土壤水分, 环境因子, 相关性, 主成分分析, 拉萨半干旱河谷

Abstract:

Soil moisture is one of the main limiting factors in vegetation survival.The objective of this study is to provide a theoretical basis for vegetation restoration in semi-arid valley area in Lhasa by studying environmental factors that affected soil moisture.In this study,three land types(flood land,terrace and footslope)including 7 typical forestland sites were selected.In field investigation,a survey of 10 environmental factors that were classified into soil properties,topography and geomorphology,and vegetation types,was conducted.The major factors affecting soil moisture and relationship among factors were analyzed with correlation analysis and principal component analysis.The results showed that the relationships between soil moisture and environmental factors were inconsistent among 3 different land types,whereas the same relationship was found between flood land and terrace.There was a non-significant positive or negative correlation between soil moisture and environmental factors.However,significant positive correlations were found among environmental factors.In footslope area,the soil moisture was significantly related to the environmental factors,and the correlation between environmental factors was significant as well.The key factor affecting the soil moisture in flood land and terrace was soil properties first,followed by vegetation types.The strongest factors affecting soil moisture in footslope area were topography and geomorphology,and the vegetation type was next.The soil properties had the weakest influence.Soil moisture was the result of the effects of a number of environmental factors.For each land type,the principal components were definite,which had a clearly explanation for soil moisture.The topography,vegetation and soil type were major factors that affected soil moisture in semi-arid valley of Lhasa.

Key words: soil moisture, environmental factors, correlation, principal component analysis, semi-arid valley of Lhasa

中图分类号:

S152.7

李永霞, 邱邦桂, 杨小林. 拉萨半干旱河谷区宜林地土壤水分影响因子分析[J]. 林业资源管理, 2017, 0(5): 61-65.

LI Yongxia, QIU Banggui, YANG Xiaolin. Soil Moisture Affecting Factors in Semi-arid Valley Forestland of Lhasa[J]. FOREST RESOURCES WANAGEMENT, 2017, 0(5): 61-65.

图/表 5

表1

表2

表3

表4

表5

参考文献 19

[1]	张北赢, 徐学选, 李贵玉, 等. 土壤水分基础理论及其应用研究进展[J].中国水土保持科学, 2007(2):122-129.
[2]	杨海鹰, 冶林茂, 陈海波. 土壤水分研究进展[C]//第28届中国气象学会年会——S11气象与现代农业.中国气象学会, 2011: 5.
[3]	Trangmar B B, Yost R S, Uchara G. Application of geostatistics to spatial studies of soil properties[J]. Adv.Agron., 1985,38:44-94.
[4]	PhiliP J R. Plant water relations:some physical aspects[J]. Annual Review of Plant Physiology, 1966,17:245-268. doi: 10.1146/annurev.pp.17.060166.001333
[5]	张强, 孙向阳, 张广才. 土壤水分研究进展[J]. 林业科学研究, 2004,17(S1):106-108.
[6]	张超, 王会肖. 土壤水分研究进展及简要评述[J]. 干早地区农业研究, 2003. 21(4):117-120.
[7]	张军红, 吴波. 干旱、半干旱地区土壤水分研究进展[J].中国水土保持, 2012(2):40-43.
[8]	Gomez-plaza A, Martínez-mena M, Albaladejo J, et al. Factors regulating spatial distribution of soil water content in small semi-arid catchment[J]. Journal of Hydrology, 2001,253:211-226.
[9]	杨小林, 赵垦田, 马和平, 等. 拉萨半干旱河谷地带的植被数量生态研究[J]. 林业科学, 2010,46(10):15-22. doi: 10.11707/j.1001-7488.20101003
[10]	杨小林, 宫照红, 马和平. 拉萨半干旱河谷砂生槐灌丛群落退化程度评价[J]. 西北林学院学报, 2012,27(5):11-14.
[11]	寇韬. 拉萨半干旱河谷立地分类与评价[D]. 拉萨:西藏大学, 2010.
[12]	青藏高原综合科学考察队. 西藏森林[M]. 北京: 科学出版社, 1985: 6-10.
[13]	张万儒, 许本彤. 森林土壤定位研究法[M]. 北京: 中国林业出版社, 1986: 30-36.
[14]	邱邦桂. 拉萨半干旱河谷宜林地土壤水分时空分布格局[D]. 拉萨:西藏大学, 2016.
[15]	尹海魁, 许皞, 李大伟, 等. 露天铁矿山典型立地类型划分与主导因子分析[J]. 金属矿山, 2016,480(6):173-179.
[16]	王冠丽, 刘廷玺, 孙铁军, 等. 基于主成分分析法的土壤蒸发能力影响因子研究[J]. 安徽农业科学, 2008,36(11):4369-4370.
[17]	袁志发. 多元统计分析[M]. 北京: 科学出版社, 2002: 188-195.
[18]	黄录基, Munro D S, 张绍贤,等.降水、蒸发和径流的坡向效应[J]. 水土保持学报, 1994,8(1):18-25.
[19]	孙辉, 唐亚, 黄雪菊, 等. 横断山区干旱河谷研究现状和发展方向[J].世界科技研究与发展, 2005(3):54-61.

赋值	X₁ /%	X₂ /cm	X₃ /(g/cm³)	X₄ /%	X₅	X₆ /%	X₇ /(g/kg)	X₈	X₉ /(°)	X₁₀
10	≥18.0	≥80	≥1.40	≥53	灌草丛	≥50	≥40	阴坡	<5
8	15.0~18.0	60~80	1.30~1.40	52~53	灌丛	30~50	30~40	半阴坡	5~10
6	12.0~15.0	40~60	1.20~1.30	51~52	人工混交林	10~30	20~30	台阶地	10~15
4	9.0~12.0	20~40	1.10~1.20	50~51	人工纯林	5~10	10~20	半阳坡	15~25	上坡位
2	6.0~ 9.0	0~20	1.00~1.10	49~50	裸地	0~5	<10	阳坡	≥25	下坡位

因子	X₁	X₂	X₃	X₄	X₅	X₆	X₇
X₁	1.000
X₂	-0.500	1.000
X₃	0.189	-0.756^*	1.000
X₄	-0.189	0.945^**	-0.929^**	1.000
X₅	0.500	0.500	-0.945^**	0.756^*	1.000
X₆	0.500	-0.951^**	0.7568^*	-0.945^**	-0.500	1.000
X₇	0.032	0.866^**	-0.982^**	0.982^**	0.866^**	-0.866^**	1.000

因子	X₁	X₂	X₃	X₄	X₅	X₆	X₇	X₈	X₉	X₁₀
X₁	1.000
X₂	-0.302	1.000
X₃	0.853^**	-0.707^*	1.000
X₄	-0.522	0.577	-0.816^**	1.000
X₅	0.905^**	0.061	0.707^*	-0.577	1.000
X₆	0.302	-0.916^**	0.707^*	-0.577	0.011	1.000
X₇	0.674^*	0.447	0.316	-0.258	0.894^**	-0.447	1.000
X₈	0.763^*	0.005	0.671^*	-0.730^*	0.949^**	0.051	0.849^**	1.000
X₉	0.302	-0.961^**	0.707	-0.577	0.010	0.934^**	-0.447	0.015	1.000
X₁₀	0.853^**	-0.707^*	0.928^**	-0.816^**	0.707^*	0.707^*	0.316	0.671^*	0.707^*	1.000

因子	主成分
	河滩地、阶地		坡麓地
	Ⅰ	Ⅱ	Ⅰ	Ⅱ
土壤厚度	0.23	-0.03	-0.15	0.19
土壤容重	-0.21	-0.25	0.18	0.03
土壤总孔隙度	0.21	-0.25	-0.17	-0.04
植被类型	0.18	0.38	0.12	0.23
石砾含量	-0.07	0.59	0.15	-0.19
有机质含量	0.27	-0.07	0.04	0.29
坡向	—	—	0.12	0.23
坡度	—	—	0.15	-0.19
坡位	—	—	0.18	0.03
特征值	4.307	1.586	5.337	3.346
贡献率/%	71.776	26.441	59.295	37.175
累积贡献率/%	71.776	98.217	59.295	96.469

拉萨半干旱河谷区宜林地土壤水分影响因子分析

Soil Moisture Affecting Factors in Semi-arid Valley Forestland of Lhasa

RichHTML

PDF (PC)

可视化

摘要/Abstract

引用本文

使用本文

图/表 5

参考文献 19

相关文章 8

编辑推荐

Metrics

本文评价

[1]	江仕嵘, 童亚文, 刘耀华, 张青峰, 洪波. 秦岭国家植物园生态环境质量评价[J]. 林业资源管理, 2020, 0(3): 85-88.
[2]	肖义发, 王梦君, 李昕宇, 陈飞, 王继山, 张海武, 次旦普尺. 云杉大小蠹在西藏的适生区分析[J]. 林业资源管理, 2020, 0(2): 141-145.
[3]	王奕茹, 李际平, 曹小玉, 李琪媛. 杉木-闽楠混交林林分结构与生产力功能耦合关系研究[J]. 林业资源管理, 2019, 0(2): 54-59.
[4]	宫殷婷, 郑桂莲, 任正兴. 植物夜间气孔导度理论与模拟研究[J]. 林业资源管理, 2019, 0(2): 137-141.
[5]	林星宇, 李海梅, 李彦华, 刘志科. 8种乔木滞尘量与重金属含量的关系[J]. 林业资源管理, 2018, 0(5): 63-69.
[6]	华一枝, 龚鑫烨, 黄星旻, 温小荣, 林国忠. 基于3S技术的林地面积抽样方法比较——以龙泉市为例[J]. 林业资源管理, 2018, 0(3): 71-74.
[7]	黎舒, 张薇, 罗红艳, 王亚蕾, 兰思仁, 曹光球. 中轻度侵蚀区林下植物配置模式综合效益评价[J]. 林业资源管理, 2018, 0(2): 111-118.
[8]	吴庭, 龙翠玲. 不同人为干扰类型对城市近郊植物群落物种多样性的影响——以贵阳市花溪区为例[J]. 林业资源管理, 2017, 0(3): 75-79.